Дело № 2-534/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушивший п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

21.07.2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил ему компенсационную выплату и не направил в его адрес мотивированный отказ в компенсационной выплате.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно заключению № от 11.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 901 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 626 000 рублей.

07.07.2020 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик страховой случай признал и ФИО2 была осуществлена компенсационная выплата в размере 169054 рубля. С указанным размером компенсационной выплаты ФИО2 не согласна, считает его явно заниженным

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению № от 03.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 530 292 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 488353 рубля 50 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., с ФИО3 материальный ущерб в размере 188 400 руб.; истец ФИО2 просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 230 946 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 115 473 руб., взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 74100 руб.. Кроме взыскать с РСА в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину в размере 13330 руб., стоимость судебной экспертизы 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с РСА в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину в размере 9025 руб. 77 коп., стоимость судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 28); ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.д.1 л.д. 75-76).

04 июля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 06.07.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.д.1 л.д. 30). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». 

Согласно приказу № ОД-2063 от 05.09.2019г. в отношении страховщика отозвана лицензия и введена процедура банкротства, в связи с чем, истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (т.д.1 л.д. 35, 82-83).

АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА, направило решение об отказе № от 05.08.2020г., в котором указал на то, что по заявленному событию 04.07.2020г. проведён осмотр представленного транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.д.1 л.д. 174-176). На основании акта осмотра и проведённого транспортно-трассологического исследования, ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение № от 31.07.2020г., согласно которому повреждения не могли быть образованы в ДТП от 04.07.2020г. при заявленных обстоятельствах (т.д.1 л.д. 173).

05 августа 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведённой экспертизы (т.д.1 л.д. 172).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно результатам проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 901700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 626000 рублей (т.д.1 л.д. 38-62).

13 августа 2020 года от имени ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА поступила претензия.

19 августа 2020 года АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА, направило ответ, в котором было указано, что позиция компании остаётся неизменной, поскольку основывается на выводах эксперта.

10 июля 2020 года истец ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате (т.д.1 л.д. 204-205). 

АО «ГСК «Югория» было принято решение, что ввиду полной гибели имущества (превышения стоимости ремонта транспортного средства над его стоимостью на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты был определён в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО (т.д.1 л.д. 212).

Ответчиком РСА представлено в материалы дела экспертное заключение № от 17.07.2020г., составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта на основании акта осмотра транспортного средства от 16.07.2020г. (т.д.1 л.д. 218-231, 235-236).

АО «ГСК «Югория» принято решение № от 30.07.2020г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 169054 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.07.2020г. (т.д.1 л.д. 211).

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства обратилась к ИП ФИО11 Согласно результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 530 292 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 488353 рубля (т.д.1 л.д. 87-106).

17 августа 2020 года истец ФИО2 направила АО «ГСК «Югория» претензию. 

27 августа 2020 года АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, направило ответ, в котором было указано, что решение об осуществлении компенсационной выплаты принято на основании экспертного заключения. Согласно платёжному поручению денежные средства были переведены на счет истца.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств истцов, определением от 26.01.2021 года по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Барс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 02.07.2021 года, было определено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с учётом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> и указанные в акте осмотра транспортного средства № от 28 июля 2020 года, выполненного ООО «Экспертное бюро «ЮГАВТОДОН» в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от 04 июля 2020 года. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, с учётом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> и указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18 июля 202 года, выполненного ИП ФИО11, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от 04 июля 2020 года (т.д. 2 л.д. 11-47).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 04 июля 2020 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №-П на дату ДТП составит: без учёта износа 474100 руб., с учётом износа 450400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 04 июля 2020 года, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № на дату ДТП составит: без учёта износа 588 400 руб., с учётом износа 430100 руб.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика Российский Союз Автостраховщиков, выплатить компенсационные выплаты истцам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

На основании изложенного, а также учитывая, что истцы обращались к ответчику РСА с заявлениями о компенсационной выплате с досудебными претензиями, что только требование истца ФИО2 было удовлетворено частично в размере 169054 руб., компенсационные выплаты до настоящего времени в остальной части не произведены, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 230946 руб..

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 683-0-0). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истцы обращались к ответчику РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, с досудебными претензиями, требования которых были оставлены без удовлетворения, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведённой компенсационной выплаты, что составляет в пользу ФИО1 200000 руб., в пользу ФИО2 115473 руб.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В то же время, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188400 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом уточненных исковых требований, ущерб в размере 74 100 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении истцов в суд ими были понесены расходы на проведение досудебных заключений в размере по 4000 руб.. Следовательно, с ответчика РСА в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению досудебных исследований в размере по 4000 руб. каждому.

Истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (т.д.2 л.д. 65). 

Ввиду того, что исковые требования истцов были удовлетворены, истцами стоимость судебной экспертизы произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 руб., с ответчика ФИО3 – 18 800 руб.; с ответчика РСА в пользу ФИО2 – 27 200 руб., с ответчика ФИО3– 12800 руб.. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО3 – 10000 руб..

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., по проведению судебной экспертизы 21 200 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 10 коп., по проведению судебной экспертизы 18 800 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 230 946 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 115 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 руб. 53 коп., по проведению судебной экспертизы 27 200 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 245 коп., по проведению судебной экспертизы 12 800 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова