Дело № 2-1232/2026

50RS0048-01-2025-012392-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 508 700 руб.; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, решение изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 294 980,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что потребитель финансовой услуги ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 508 700 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> требования ФИО5 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 508 700 руб., на 108 700 руб. выше установленной предельной страховой суммы на 108 700 руб., что противоречит положениям Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданскому кодексу РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, требования ФИО5 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 508 700 руб.

Данным решением установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Hyundai VF, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

№ обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

№ обезличен>.

<

дата> ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства.

Страховая компания с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332 000 руб., а с учетом износа 195 100 руб.

<

дата> ответчик сформировал ФИО5 направление на восстановительный ремонт на СТОА ГК ФИО1 ФИО4 В направлении указана сумма износа деталей 00 руб., размер доплаты потерпевшего за ремонт не указан. Данное направление ответчик отправил по электронной почте 

<

данные изъяты>.

<

дата> от ФИО5 в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Ответчик письмом от 

<

дата> уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<

дата> транспортное средство было представлено ФИО5 на СТОА, проведена дефектовка.

<

дата> по инициативе ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовило заключение № 

<

№ обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513 900 руб., а с учетом износа 295 000 руб.

<

дата> от ФИО5 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Ответ от СПАО «Ингосстрах» не поступил.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, повлекшие возникновением убытков у заявителя.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана сумма убытков в размере 508 700 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» указывает на неправомерность взыскания убытков свыше 400 000 руб., установленных Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона 

<

№ обезличен> с учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление на исполнение обязательств по договору ОСАГО поступило ответчику 

<

дата>, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано ФИО5 не позднее 

<

дата>.

Направление на СТОА ФИО5 было отправлено 

<

дата>, а в СТОА ФИО5 обратился 

<

дата>. Однако в СТОА транспортное средство в ремонт принято не было, была согласован дата предоставления транспортного средства на 

<

дата>.

Поскольку ФИО5 обратился на СТОА 

<

дата>, то ремонт должен быть завершен не позднее 

<

дата>. Таким образов, СТОА согласовало дату предоставления транспортного средства за пределами общего срока проведения ремонта. Кроме того, из разъяснений СТОА следует, что проведения ремонта сверх лимита 400 000 руб. готова произвести с учетом доплаты ФИО5 после предоставления транспортного средства на СТОА. Однако направление ответчика на СТОА не содержит указаний на необходимость доплаты со стороны ФИО5, следовательно, ответчик разрешил вопрос о форме возмещения в пользу СТОА и оплаты восстановительного ремонта без доплат ФИО5

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не было установлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов следует, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без износа и на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО Марс».

Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, подготовленного ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 508 700 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений полученных в ДТП составляет 1 330 000 руб.

Таким образом, размер убытков ФИО5, возникших вследствие неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 508 700 руб., следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 убытков в размере 508 700 руб. является законным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным 

<

дата> решении по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов