РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/25 по иску Загитовой мв к Кошелеву ав о признании договора недействительным

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор, заключенный между сторонами 27.05.2023 года № ……, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, по которой истец обязан возвратить денежные средства в размере 1 700 000 руб. ответчику, а с предмета залога (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ………, снять обременение в виде записи о залоге.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила с ответчиком договор займа с залогом доли квартиры № …………, согласно п. п. 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истцу денежные средства в размере 1 700 000 руб., а истец в срок до 27.05.2024 года - возвратить предоставленную сумму займа. Согласно п. 1.2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 истец передала в залог ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером № …………, по адресу: ………… По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец о слушании дела извещена, в судебном заседании исковые требования поддержал ее представитель по доверенности.

Ответчик и третье лицо о слушании дела извещены, в суд не явились. От ответчика предоставлены возражения на иск, которые его представитель поддержал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении спора надлежащим образом.

Суд , выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, по материалам дела судом установлено, что 27.05.2023 стороны заключили договор займа с залогом доли квартиры № …….., согласно п. п. 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истцу денежные средства в размере 1 700 000 руб., а истец в срок до 27.05.2024 года - возвратить предоставленную сумму займа. Согласно п. 1.2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 истец передала в залог ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером № ………, по адресу: ……….

Договор займа исполнен, денежные средства получены истцом, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения зарегистрировано обременение, что подтверждено материалами кадастрового дела.

Истец указывает, что оспариваемый договор нарушает требования закона, так как в соответствии со ст. 9.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости )» от 16.07.1998 №102-ФЗ должны применяться положения ФЗ РФ от 21.12. 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, оснований полагать доводы истцу верными и обоснованными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями. кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти. обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности.

Как видно из оспариваемого договора, он заключен между физическими лицами, займодавец не является кредитной организацией и в рамках договора не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению кредитов, в силу чего положения Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на отношения сторон по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемый договор недействительной сделкой согласно заявленным в иске доводам, не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья: