Судья Кошманова Т.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 августа 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО10, 

при помощнике судьи Дубовской А.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 … года рождения, уроженца города … 

<

адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, он, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, управляя технически исправным автомобилем марки "ТОЙОТА КАМРИ", нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последней причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Государственный обвинитель ФИО8 в апелляционном представлении считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон принято судом без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего смерть ФИО7 и причинившего вред интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие действия ФИО1 расценены, как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано. Обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО7, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 - адвокат ФИО6, считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем подсудимый ФИО1 согласился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

При этом суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, а потому влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ….. в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10