№ 2-2784/2021

74RS0031-01-2021-004173-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 1 020 515,47 руб., из которых: 982 696, 47 руб. – задолженность по кредиту, 29 565, 29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 970,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 283,11 руб. – пени по просроченному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 856 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25 303 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. на срок 182 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, 

<

данные изъяты>. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с имеющейся просрочкой ответчику 

<

дата обезличена> выставлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено. Общая сумма задолженности составляет 1 020 515,47 руб. Считает, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно квартиры – 856 000 руб. (л.д. 3-4)

Истец ПАО Банк ВТБ в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием работы не было возможности оплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность, с суммой задолженности он согласен, готов выплачивать кредит.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. на срок 182 месяца по ставке 9,1 % годовых, размер ежемесячного платежа – 11 018,42 руб. 

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения предмета ипотеки - жилого помещения - квартиры, 

<

данные изъяты>., находящейся: по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 200 000 руб., кадастровый 

<

номер обезличен>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (л.д. 17-19).

Данным кредитным договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 080 000 рублей выполнил надлежащим образом, зачислил указанную сумму 

<

дата обезличена> на открытый на имя ФИО1 счет, что подтверждается выпиской по счету, указанный факт ответчиком не оспаривался (л.д. 43).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между сторонами в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена 

<

дата обезличена> (л.д. 41-42).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им 

<

дата обезличена>, при этом ранее неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств (февраль 2021 года, декабрь 2020 года, с августа по октябрь 2020 года, июнь 2020 года), затем ответчик перестал вносить денежные средства (л.д. 43-49).

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства, чем истец воспользовался, соответствующие требования заемщику направлено 

<

дата обезличена>, в соответствии с которыми ПАО Банк ВТБ потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 030 415,69 руб. в срок до 

<

дата обезличена> (л.д. 50). 

Требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на должника.

Заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ представил расчет задолженности по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 1 020 515,47 руб., из которых: 982 696, 47 руб. – задолженность по кредиту, 29 565, 29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 970,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 283,11 руб. – пени по просроченному кредиту (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату соответствует условиям договора займа и графику платежей с учетом его изменения, с учетом всех внесенных заемщиком ФИО1 денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету на дату рассмотрения дела, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов на согласованных сторонами условиях, суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества Банка ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 1 020 515,47 руб., из которых: 982 696, 47 руб. – задолженность по кредиту, 29 565, 29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 970,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 283,11 руб.- пени по просроченному кредиту.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пункта 7.2 кредитного договора следует, что залоговая стоимость жилого помещения составляет 1 200 000 руб. (л.д. 17 об.).

Согласно отчету ООО «Прайд» 

<

номер обезличен> от 0

<

дата обезличена> рыночная стоимость однокомнатной квартиры, 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 1 077 000 руб. (л.д. 54-97).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета ООО «Прайд» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, определившего рыночную стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 1 077 000 руб. и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации на публичных торгах в размере 861 600 руб. (80% от 1 077 000 руб.). 

Требования ПАО Банк ВТБ об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации на публичных торгах в размере 856 000 руб. не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в размер 25 303 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу Банк ВТБ с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 25 303 руб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 1 020 515 рублей 47 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 982 696 рублей 47 копеек;

- плановые проценты – 29 565 рублей 29 копеек;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2 970 рублей 60 копеек;

- пени по просроченному долгу – 5 283 рубля 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 303 рубля, а всего взыскать 1 045 818 рублей (один миллион сорок пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: /подпись/