№ 1-33/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 19 февраля 2025 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,

защитника – адвоката Пупынина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

21.11.2024 около 11 часов 00 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1, с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, бланк водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения на лицевой и оборотной стороне данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признал полностью. Водительское удостоверение он никогда не получал. В мае 2017 года он в сети интернет нашел объявление о продаже водительских удостоверений, зашел на сайт, по ссылке ввел свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, свой номер телефона и адрес электронной почты. В данной ссылке он указал, что ему нужно водительское удостоверение Республики Казахстан с разрешающими категориями «А,В,С,D,ВЕ,СЕ,DЕ,А1,В1,С1,D1,С1Е,D1Е». Примерно через полтора часа на указанный им номер телефона пришло смс-уведомление о том, что его заявка о приобретении водительского удостоверения рассмотрена. Ему было необходимо отправить свою фотографию на электронную почту, указанную на сайте, что он и сделал. После этого ему прислали номер карты, на который он внес оплату в размере 10000 рублей. Примерно через неделю ему пришло смс-уведомление о том, что его водительское удостоверение Республики Казахстан готово и отправлено по почте на его домашний адрес. В почтовом ящике он обнаружил конверт, внутри которого находилось водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на его имя, с разрешающими категориями «А,В,С,D,ВЕ,СЕ,DЕ,А1,В1,С1,D1,С1Е,D1Е», с его фотографией и поставлена подпись от его имени, хотя он на данном бланке не расписывался. Он забрал его с собой и стал его хранить, при этом он понимал, что это водительское удостоверение является поддельным.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит его знакомому, который попросил его перевезти башенный кран из Китайской Народной Республики в г. Ростов-на-Дону. 21.11.2024 около 11 часов на посту ДПС г. Богучар Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы, в том числе и вышеуказанное водительское удостоверение Республики Казахстан. При проверке документов сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленное им водительское удостоверение Республики Казахстан вызывает у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых предъявленное им водительское удостоверение было у него изъято. В результате проведения исследования стало известно, что данное водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, изготовлено не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории. Вину он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 15 – 17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 21.11.2024 около 11 часов 00 минут во время несения им службы на посту ДПС Богучарского района Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Среди прочих документов водитель этого автомобиля предъявил ему для проверки водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1. При проверке документов данное водительское удостоверение Республики Казахстан вызвало у него сомнение в его подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел изъятие вышеуказанного водительского удостоверения. На его вопрос, где он взял данное водительское удостоверение, водитель ответил, что он заказал водительское удостоверение через сеть интернет и приобрел за 10000 рублей. Изъятое водительское удостоверение было направлено для проведения экспертного исследования. Согласно полученной справке об исследовании, вышеуказанное водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» изготовлено не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС в Богучарском районе Воронежской области, дислоцируемый на 752 км. автодороги М-4 «Дон», в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 предъявил водительское удостоверение Республики Казахстан, вызвавшее у инспектора сомнение в подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного лица через сеть интернет за 10000 рублей. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение у водителя было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26).

Вина подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области старшего следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято поддельное водительское удостоверение (л.д. 4).

Из протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№», на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д. 5).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией №» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории (л.д. 10).

Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что бланк водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией «№», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 28, 29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк представленного водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения, изготовленному предприятием, имеющим право производства документов данной категории. Изображения защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, внесенные в бланк персонализирующие данные, изображения владельца документа, подпись от его имении номер бланка документа нанесены способом цветной струйной печати (л.д. 22 – 23).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, поскольку предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания не могут быть назначены ФИО1 как иностранному гражданину, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Пупынина А.Н. суд полагает взыскать из расчета 1730 рублей за один день участия, за два дня участия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3460 руб. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП:

<

***>/366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, р/сч.: 40101810500000010004, БИК: 012007084, УИИ: №, КБК: 188 1 16 03132 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда». 

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение Республики Казахстан – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей по оплате вознаграждения адвокату Пупынину А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить в 

<

данные изъяты>, для адвокатского кабинета ФИО6.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская