РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04.07.2014 г. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа № ПФ/091 о предоставлении займа в размере 1350000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи от 04.07.2014 г. с использованием кредитных средств по договору займа. Одновременно п. 1.4. договора займа установлено, что права займодавца по договору займа подлежат удостоверению Закладной. Закладная оформлена сторонами 04.07.2014 г. 23.07.2014 г. права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем Заемщик был уведомлен Уведомлением от 06.11.2015 г. С сентября 2014 обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 31.03.2017 г. общая сумма задолженности составляет 1 866 558,35 рублей. 24.01.2017 года в адреса заемщика были направлены требования № 02-03/147, № 02-03/147-1 и № 02-03/147-2 о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Однако до настоящего момента заемщик не погасил имеющуюся задолженность.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 1 866 558,35 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга: 1 340 865 руб.; сумма процентов неуплаченных в срок: 338 147 руб.; сумма процентов за просроченный долг: 16 830 руб.; неустойка по просроченному долгу: 51 462,72 руб.; неустойка по просроченным процентам: 119 253,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17532,79 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар, 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома, стоимостью 1700000 рублей, кадастровый №. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1360960 рублей. Расторгнуть договор займа № ПФ/091 от 04.07.2014 года с даты, следующей за датой расчета, т.е. с 01.04.2017 года.

Определением от 05.06.2017 года ООО «ПартнерФинанс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал. С требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласен, поскольку данная квартира является их единственным местом жительства. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Пояснил, что по мере возможности они производят оплату по 2000, 5000 рублей, в последний раз платеж производился два месяца назад по новому счету, который ему прислали по почте. В общей сложности оплатил около 150000 рублей. В настоящее время ни он, ни его супруга не работают, возможности погашать ипотечный кредит не имеют. От уплаты долга не отказываются. Неоднократно обращались в банк для произведения перерасчета задолженности, просили продлить срок действия договора на 30 лет, чтобы снизить размер ежемесячного платежа, который составляет 17000 рублей. Также пояснил, что с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) он ни какого договора не заключал, состоит в договорных отношениях с ООО «ПартнерФинанс». О переуступки прав по закладной его не уведомляли. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признала. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. С требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласна, просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПартнерФинанс» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.07.2014 г. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа № ПФ/091 о предоставлении займа в размере 1350000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 12-27).

В соответствии с п. 21. Договора займа денежные средства предоставляются заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств ФИО4 Датой фактического предоставления займа является дата выдачи денежных средств Заемщику (п. 2.3 Договора займа). 

В соответствии с п. 3.1. Договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 Договора займа.

Согласно п. 5.2.,5.3 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа. Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца.

Заем предоставляется Заемщику для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания Заемщиков в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский 

<

...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного дома, стоимостью 1 700 000 руб., кадастровый номер 63:09:0101170:1608.

Квартира была приобретена Заемщиками на основании Договора купли-продажи от 04.07.2014 г. с использованием кредитных средств по Договору займа (л.д. 67-71). 

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитор по договору займа № ПФ/091 от 23.07.2014 г. являлось ООО «ПартнерФинанс», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.

Закладная оформлена сторонами 04.07.2014 г. (л.д. 43-55). Ограничение (обременение) в пользу Залогодержателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11.07.2015 г. за №.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 4.4.4 договора займа 23.07.2014 г. права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем Заемщик был уведомлен Уведомлением от 06.11.2015 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 73). 

Первоначальный залогодержатель закладной ООО «ПартнерФинанс» уведомлял ФИО4 о переуступке прав по закладной путем направления Уведомления от 30.07.2014 года (л.д. 161-162), в котором были указаны новые реквизиты для произведения платежей. 

Таким образом, в настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа № ПФ/091 от 23.07.2014 г. является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке (л.д. 43-55).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что им не было известно о переуступке прав по закладной, опровергаются материалами дела. Также из личных пояснений ФИО4 следует, что он производят платежи, но новым реквизитам, которые получили по почте. 

В соответствии п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, истец с момента приобретения права собственности на закладную является новым кредитором по договору займа № ПФ/091 от 23.07.2014 г. 

В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства: сумма задолженности по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 1 866 558 рублей 35 копеек (л.д. 8). 

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору займа 24.01.2017 года в адреса заемщика были направлены требования № 02-03/147, № 02-03/147-1 и № 02-03/147-2 о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д. 34, 37, 40). До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнено. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Размер просроченной задолженности по договору займа № ПФ/091 от 23.07.2014 г. по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 1 866 558,35 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга: 1 340 865 руб.; сумма процентов неуплаченным в срок: 338 147 руб.; сумма процентов за просроченный долг: 16 830 руб.; неустойка по просроченному долгу: 51 462,72 руб.; неустойка по просроченным процентам: 119 253,63 руб.

Суд находит данный расчет верным. Однако ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ, считая неустойку явно завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному долгу с 51 462,72 руб.; до 5000 рублей, неустойку по просроченным процентам с 119 253,63 руб. до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № ПФ/091 от 23.07.2014 г. по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 1710842 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга: 1 340 865 руб.; сумма процентов неуплаченным в срок: 338 147 руб.; сумма процентов за просроченный долг: 16 830 руб.; неустойка по просроченному долгу: 5000 руб.; неустойка по просроченным процентам: 10000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке, суд считает, что образование задолженности является существенным нарушением его условий ответчиком, а поэтому требование истца о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым расторгнуть договор займа № ПФ/091 от 23.07.2014 г., с даты, следующей за датой расчета, т.е. с 01.04.2017 г.

Истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В силу положений 4.4.1 договора, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 54-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым иск удовлетворить в части обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов для выплаты из его стоимости задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно Закладной денежная оценка предметов ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 2014.07-107 от 01.07.2014 г., подготовленным оценщиком ООО «Российское общество оценщиков», составляет 1 701 200 руб. (л.д. 137-160). 

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1360960 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома, в размере 1360960 рублей (80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете подготовленному ООО «Российское общество оценщиков» № 2014.07-107 от 01.07.2014 года) (1 701200 – 340240 (20%) = 1360960), так как в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца полежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532 рублей 79 копеек, которые подтверждены документально (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 319, 333, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.2 ФЗ «О залоге», ст.ст. 54, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ПФ/091 от 04.07.2014 г. с даты, следующей за датой расчета, т.е. с 01.04.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по договору займа № ПФ/091 от 04.07.2014 г. в размере 1710842 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 1340865 рублей, сумма процентов неуплаченным в срок в размере 338147 рублей; сумма процентов за просроченный долг в размере 16830 рублей, неустойка по просроченному долгу в размере 5000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 17532 рублей 79 копеек, а всего: 1728374 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома, стоимостью 1700000 рублей, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый №) в размере 1360960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 г.

Судья В.М.Лапина