Дело № 12-389/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 февраля 2018 года жалобу ООО «Лузалес» на постановление от 12.01.18 года № 6-5607-17-ИЗ/190/1/1 Государственной инспекции труда в Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РК от 12.01.18 года № 6-5607-17-ИЗ/190/1/1 ООО «Лузалес» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, назначен штраф в размере 51 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой была выражена просьба отнести совершенное правонарушение к малозначительным, прекратить производство по делу с объявлением устного замечания. 

В судебное заседание общество и административный орган своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При рассмотрении жалобы установлено, 06 декабря 2017 года в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 40 минут слесарь-ремонтник ... А.Н., работающий по трудовому договору в ООО «Лузалес» вахтовым методом, под руководством механика ... А.Н. занимался установкой деревообрабатывающего оборудования в строящемся цехе сортировки сухих пиломатериалов. В 15 часов 50 минут у работников, подчиненных ... А.Н., начался перерыв. ... А.Н. уведомил ... А.Н., что пойдет на перерыв к себе в балок-вагончик, взял канистру, направился к водобашне, набрал воды в канистру и направился в сторону балка. На нем был надет утеплённый рабочий костюм со светоотражающими полосами в области груди, рук и ног. Около 15 часов 45 минут, находясь на территории склада круглых лесоматериалов, тракторист ... А.В. произвёл загрузку челюстного погрузчика ... и поехал в сторону Цеха лесопиления № 1. Скорость движения на территории склада составляла 10 км/ч. Челюстной захват с лесоматериалом находился в нижнем транспортном положении. Расстояние от проезжей части до нижней части захвата составляло 20-30 см. Дойдя до конца забора таможенной зоны, ... А.Н. решил перейти проезжую часть перпендикулярно направлению движения техники. С правой стороны ... А.Н. увидел, как между бунтов леса в его сторону выезжает груженый круглым лесом погрузчик. Несмотря на это, ... А.Н. решает перейти дорогу перед движущимся в его сторону погрузчиком, рассчитывая на то, что водитель его видит и уступит ему дорогу. Посередине проезжей части ... А.Н. понимает, что столкновения с погрузчиком ему не избежать и пытается сделать рывок вперед, поскальзывается и падает на дорогу лицом вперед, пытается отползти на руках. В связи с ограниченным обзором груженого погрузчика, тракторист, управлявший ..., не замечает лежащего на проезжей части человека и совершает наезд правым колесом погрузчика на нижние конечности ... А.Н. Услышав крики, тракторист останавливает погрузчик, отъезжает назад и видит пострадавшего ... А.Н., после чего сразу сообщает о случившемся начальнику цеха ... А.Н. о произошедшем и остаётся на месте ДТП до приезда медицинского работника, который оказывает первую помощь. Согласно путевому листу трактора № ... от ** ** ** г., ... А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр в 7 часов 39 минут. Осмотр места происшествия показал, что погрузчик полностью в исправном состоянии.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РК ...», ... А.Н. получил следующие повреждения: тяжелая сочетанная производственная автотравма от 06.12.2017 г. с ... Согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. Причинами несчастного случая стали: Нарушение технологического процесса (...), выразившееся в не разработке технической карты на технологический процесс цеха лесопиления, схемы передвижения людей и техники по производственной территории, тем самым нарушены:ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

ст. 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодатель обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

п. 1.2 «ГОСТ 12.3.020-80*. Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности » (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1980 № 1973), где сказано: «Для перемещения грузов на предприятиях должны быть разработаны транспортно-технологические схемы»;

п 1.3 «ГОСТ 12.3.020-80*. Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности » (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1980 № 1973), где сказано: «Для движения транспортных средств на территории предприятий должны быть разработаны и установлены на видных местах схемы движения»;

п. 1.35 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт)» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 07.07.1999 № 18), где сказано: «Для организации грузовых перевозок в организации разрабатываются транспортно-технологические схемы»;

п. 4.5. Должностной инструкции начальника цеха лесопиления, утвержденной 02.03.2015 г. генеральным директором ООО «Лузалес» В.А. ..., согласно пункту 4.8. которой установлена обязанность начальника цеха лесопиления контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».

Юридическим лицом - ООО «Лузалес» нарушены положения ст. 22, ст.212 ТК РФ

Место совершения административного правонарушения... Административное правонарушение допущено и выявлено 06.12.2017 года, срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Лузалес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с соблюдением установленного срока привлечения к ответственности. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Лузалес» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку не считает таковое малозначительным. Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, актом о расследовании несчастного случая, другими материалами административного дела. Тяжесть наступивших последствий свидетельствует о наличии существенного вреда в области трудовых правоотношений, причиненного неисполнением законодательства в области охраны труда. 

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «Лузалес» на постановление от 12.01.18 года № 6-5607-17-ИЗ/190/1/1 Государственной инспекции труда в Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд. 

Судья Нагибина Е.Л.