дело № 12-51/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 31 мая 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 26.02.2017г., вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 № 18810050160008450159 от 26.02.2017г. (л.д. 2) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица, 26.02.2017г. в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Нисан-Кашкай, государственный регистрационный знак №, в нарушение ФЗ № 40 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности Т.С.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжалует его, указывая, что считает действия инспектора ДПС незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ведомственных приказов МВД России, т.к. нахождение инспектора на ул. Зеленая в пос. Виноградово не было предусмотрено в карточке его маршрута патрулирования, он находился в указанном месте незаконно, с целями, не связанными с интересами службы в органах МВД России. Остановку автомобиля ФИО2 инспектор объяснил проведением спецмероприятия «нетрезвый водитель», однако признаков действительного проведения такого мероприятия в действиях экипажа ДПС не было: не было усиления, применения спецсредств, бронежилетов. В связи с незаконным нахождением инспектора ДПС в месте остановки транспортного средства, заявитель считает составленный им (инспектором) протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконными (л.д. 3-4). 

Заявитель ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 23), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Исследовав и проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав показания свидетеля ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Из материалов дела следует, что 26.02.2017г. в 17 часов 50 минут на ул. Зеленая пос. Виноградово Воскресенского района Московской области инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 заявил об оспаривании данного постановления, инспектором ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 124540 (л.д. 1).

Копии обоих процессуальных документов вручены ФИО2, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах, а также приложенной заявителем к рассматриваемой жалобе копией постановления (л.д. 5).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26.02.2017г. он совместно с ИДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования № 27, в который входит и пос. Виноградово Воскресенского района, исполняя возложенные на него Законом «О полиции» обязанности. В тот день проводились мероприятия «СНТ», «Придорожная торговля», «Анаконда», «Автобус», «Нетрезвый водитель», они с ФИО5 несли службу, используя патрульный автомобиль, были экипированы надлежащим образом. Находясь на ул. Зеленая пос. Виноградово, ФИО3 заметил автомобиль «Нисан-Кашкай» и в целях проверки состояния водителя остановил данный автомобиль, т.к. выявить нетрезвого водителя возможно исключительно путем общения с ним (водителем). ФИО3 представился, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД попросил водителя (впоследствии установленного как ФИО2) предъявить документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис). ФИО2 передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако страховой полис представить не смог: сначала ФИО2 долго его искал, найдя, предъявил, но выяснилось, что истек срок его действия, затем ФИО2 продолжил поиски, но действующего полиса обнаружить не смог, сообщив, что его у него нет. Ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО3 предложил пройти ФИО2 к служебному автомобилю для вынесения постановления, на что ФИО2 согласился и никаких возражений и протестов не заявлял. Инспектором было вынесено постановление о назначении административного штрафа, предъявлено для ознакомления ФИО2, после чего последний стал выражать несогласие с постановлением, заявив о незаконности нахождения сотрудников ДПС в пос. Виноградово. После этого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол, разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 расписался в обоих документах, получил их копии, после чего уехал. Каких-либо нарушений законодательства ФИО3 при вынесения постановления и составления протокола не совершал, никакие денежные средства у ФИО2 не требовал. 

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из жалобы заявителя следует о несогласии с привлечением к административной ответственности ввиду «незаконного нахождения инспектора ДПС в непредусмотренном карточкой маршрута патрулирования месте, незаконной остановки автомобиля для решения каких-то своих личных вопросов, не связанных с интересами службы, удовлетворить которые сотруднику ДПС помешало требование ФИО2 оформлять все, что он посчитает нужным в установленном законом порядке» (л.д. 4). 

Судьей проверены данные доводы заявителя, и они не нашли объективного подтверждения, поскольку из расстановки нарядов 26.02.2017г. и карточки маршрута патрулирования № 27 (л.д. 17, 24) следует, что инспектор ДПС ФИО3 законно находился в месте выявления правонарушения, исполнял свои служебные обязанности по контролю за дорожным движением и действовал в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, обязывающих сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о таких правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, т.к. оно вынесено законно и обоснованно, как с точки зрения наличия в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначения ему наказания в пределах санкции данной статьи, так и с точки зрения соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности. 

При таких обстоятельствах нахожу жалобу подлежащей отклонению. 

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810050160008450159 от 26.02.2017г. о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>