№ (2-510/16)

Мотивированное 

Решение

 составлено 

в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В. с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, при секретаре Гунько М.М., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2014 по февраль 2016 года.

Ответчиком в липце начальника ФКУ ИК-53 К в суд представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представителем истцов ФИО5 заявлено и поддержано всеми истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине. Так истцы, будучи уволенными из ФКУ ИК-53 приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получили расчет по заработной плате. С размером выплаченной заработной платы они не были согласны, но проверить правильность начисления не могли, так как расчетные листы им выданы не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. Обратились не в суд, а к прокурору, поскольку считали, что для обращения в суд потребуется сбор доказательств, а прокурор, как юридически грамотный представитель полно защитит их интересы. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При разрешении настоящего дела, в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ, суд руководствуется статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от ДД.ММ.ГГГГ), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцы уволены приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов зарплата им была перечислена на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истцы должны были узнать в этот же день ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работников, препятствовавших подаче искового заявления, истцами не названо, а обращение в прокуратуру не является уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления.

Утверждения истцов о том, что они юридически неграмотны, полагались на защиту их нарушенных прав прокурором несостоятельны.

Так из исследованных документов следует, что уже при первоначальном обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ истцы ставили вопрос о неполной оплате их труда с 2014 года. По результатам прокурорской проверки прокурором предъявлен иск в суд о взыскании с ФКУ ИК-53 в пользу истцов задолженности по заработной плате за март-апрель 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в суде определения о подготовке дела к судебному разбирательству с приложением копий исков. В ходе рассмотрения дела в суде обсуждался вопрос об увеличении стороной истцов исковых требований, но такового не последовало. 

Таким образом, и в течении срока обращения в суд истцы достоверно знали в какой части защищает их интересы прокурор, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных мер по обращению в суд за защитой предполагаемо нарушенного права не обратились. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин