Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года 

<

адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО7, и ФИО9, действующей от имени ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>. После фактической регистрации сделки купли-продажи истцом было обнаружено, что фундамент данного жилого дома, в котором находится купленная квартира - просажен, а бревна стен имеют гниль, что при покупке квартиры не было видно, т.к. жилой дом был полностью обшит, в связи с чем истец не мог предвидеть данного недостатка. Для устранения недостатков истцу необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 451, 475-477, 557 ГК РФ истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире по указанному выше адресу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись и изменялись, в окончательной редакции истица просит взыскать с ответчика 178 182 руб. 58 коп. – сумму убытков и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска. В ходатайстве об изменении основания исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на характер обнаруженных скрытых недостатков дома: 

- стены: верхние венцы бревен – проникающая гниль (были обшиты утеплителем), глубокая проникающая гниль, видимая снаружи, с разрушением структуры древесины верхних бревен стен левого, заднего, правого фасада (были обшиты утеплителем), гниль внутри бревна с разрушением структуры древесины средних бревен стены левого фасада;

- перекрытие чердачное: глубокая проникающая гниль с разрушением структуры древесины балок чердачного перекрытия.

Истица указала, что поскольку стены были обшиты гипсокартоном, они не могли видеть, в каком состоянии находится электропроводка, состояние стен. При осмотре квартиры были видны трубы (канализационные и трубы водоснабжения), при этом вода не текла. Истцу объяснили, что вода отключена соседями на время, пока не заедут новые жильцы. Между тем, когда истица со своей семьей заехала в квартиру, соседи отказались ее включать. Потолок был общий с соседями и был обшит гипсокартоном, вследствие чего не было возможности оценить, в каком состоянии доски перекрытия потолка находятся на момент продажи квартиры. Со стороны чердака осмотр также был затруднен из-за обшивки его утеплителем (смесь опила, шлака и песка). При входе в подвал находилось ограждение из досок, от земли до потолка, затрудняющее обзор и выполняющее функции удержания утеплителя (опил), в связи с чем оценить состояние бревен не представлялось возможным. Для устранения данных последствий (скрытых недостатков квартиры), необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 178 182 руб. 58 коп., что подтверждается заключением экспертизы, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Дополнительно показала, что при покупке квартиры они ее осматривали вместе с мужем, осматривали подполье. В квартире были недостатки: крыша протекала, фундамент был плохой, стойка фундамента «ушла». С этими недостатками они были согласны. Внутри квартиры стены были обшиты гипсокартоном, оклеены обоями. Трубы отопления в квартире были, вода была проведена. После покупки данной квартиры, начали делать ремонт. Ободрали обшивку стен, а там вместо бревен оказалась труха. Бревна в квартире были гнилыми, проводка – оголена. Хорошей была только общая стена с соседями. Гнилые бревна шли по верху и снизу по периметру квартиры. Гнилые бревна нужно было убирать. То, что стойки фундамента просажены и крышу нужно менять, они видели и были с этим согласны. Видела, что квартира покосилась и была наклонена в сторону двора. Квартиру перед покупкой показывала Свидетель №1, которая приходится снохой ответчику. Она говорила, что ее свекровь в этой квартире уже не проживает, что квартира теплая, вода в доме есть, проводка поменяна, земельный участок большой. Квартиру приобрели за 417000 рублей. Находясь с ФИО9 в МФЦ, перед заключением договора купли-продажи, разговаривали о квартире, она сказала, что не стала бы покупать квартиру, т.к. она плохая, однако, при этом не акцентировала внимание на том, в чем квартира плохая. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 уточенные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить, взыскать сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире (убытки) в размере 178182,58 руб. и сумму судебных издержек, затраченных истицей в связи с рассмотрением иска.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО9, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. Показала, что покупатель при покупке квартире все указанные ею недостатки видела. Она (ФИО9) ничего от них не скрывала, покупать данную квартиру не заставляла. Из-за имеющихся недостатков в квартире была снижена ее цена на 30 000 руб. Начальная цена продажи квартиры была 400 000 руб., продали квартиру за 370 000 руб. Продавцом квартиры была ее мама – ФИО2, она в этой квартире в последнее время не жила, так как у нее была травма бедра, она нуждается в уходе, поэтому живет с детьми. Квартиру продали, т.к. не было финансовой возможности ее ремонтировать. Фундамент, бревна, окна были гнилыми, крыша протекала, потолок провис, он был гнилой, у печки было провалено, там была дыра. Все недостатки были на виду, при продаже квартиры ничего не скрывали. 

<

адрес> года постройки, капитальный ремонт ни разу не делали. Покупатели перед покупкой квартиры все осматривали неоднократно. Воды в квартире на момент продажи не было, ее перекрыли соседи, проводка была на виду. В том, что соседи не разрешили пользоваться водой, нет вины продавца. Первый раз, посмотрев квартиру, ФИО17 позвонила и попросила снизить стоимость квартиры, однако, она (ФИО9) ответила, что если ФИО17 не устраивает стоимость квартиры, она может её не покупать, найдут других покупателей, однако, через некоторое время ФИО17 перезвонила и предложила оформить покупку квартиры. Даже в их отсутствие ФИО17 с мужем приходила и смотрела квартиру, пытаясь взломать замок. Находясь в МФЦ, сообщила ФИО17 о том, что не стала бы приобретать такую квартиру, имея ввиду, что квартира в плохом состоянии. Однако, ФИО1 согласилась на покупку квартиры. Таким образом, считает, что требования истца необоснованны, приобщила к материалам дела возражения на иск, из которых следует, что истица неоднократно осматривала квартиру по адресу: Якшур-Бодья, 

<

адрес>. Покупатель ФИО17 была предупреждена, что квартира находится в аварийном состоянии, в чем они убедились при осмотре квартиры, но она проигнорировала это предупреждение. Сумма квартиры не завышена, она обговаривалась – 370000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 ст. 474 ГК РФ закреплено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей за ФИО2 на основании доверенности, (продавец) и ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, 

<

адрес> (по 1/3 доле каждому) за 417 тыс. руб. Право общей долевой собственности покупателей на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи оговорок относительно недостатков квартиры не имеется.

Согласно передаточному акту претензий у покупателей к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что после регистрации сделки купли-продажи в квартире были обнаружены недостатки (указаны в иске и в уточнениях к иску), которые не были видны при покупке.

Из акта осмотра домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО13 следует, что при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: просадка опоры фундамента, щели между бревнами сруба, гниль бревен, нарушение изоляции электропроводки. Указано на следующие способы их устранения: фундамент – частично замена, укрепление щели между бревен – проконопачивание, нижние бревна сруба – замена, полы – замена, печь – демонтаж, электропроводка – замена, проемы окон и дверей – замена, водопровод – замена.

В справке ИП ФИО13 указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 100 тыс. руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений может составить 194 784 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ей известно, что продали квартиру ФИО2, квартира была в плохом состоянии. Со стороны двора фундамента не было, там был опил, труха. Со стороны улицы фундамента не было, дом стоял на бревнах, на земле. В квартире надо было менять крышу, окна были старые, рамы гнилые, потолок провис, пол надо было ремонтировать, проводку - менять. В квартире были подпорки, чтобы стена держалась. В квартире нужно было полностью делать ремонт, всё менять. Печку надо было переделывать. Водопровода в квартире не было, ФИО18 носила воду ведрами с колонки. Зимой в этой квартире она не жила, потом заболела и в 2017 году ФИО3 забрала её к себе.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ответчица приходится ей свекровью. При продаже квартиры все изъяны были видны. Квартира была 1970-х годов постройки, капитального ремонта ни разу не было. Видно было, что в квартире протекала крыша, т.к. были подтеки на потолке, дом покосился. Покупатели смотрели в подполье, видели, что «ушла» стойка фундамента. Муж ФИО1 в подполье с фонариком осмотрел бревна. Видно было, что «уходит» пол, старые окна, над печью большая щель, было видно, что потолок провис. В квартире были кривые стены, окна были гнилые, со стороны окна была видна гниль, т.к. стена была не закрыта. В каком состоянии бревна, можно было посмотреть. После того, как ФИО1 посмотрела квартиру, она вечером позвонила и просила продать ее за 200 000 руб., но они ей отказали. Через какое-то время ФИО1 вновь позвонила и сказала, что согласна купить квартиру за ту сумму, которую обговаривали. После этого стали оформлять документы. Все вопросы по купле-продаже квартиры обговаривались с ФИО9 Эта квартира принадлежала свекрови, однако с 2013 года она в ней зимой уже не жила, позже получила тазобедренную травму, после чего решили, что она там вообще жить не будет. При ней (Свидетель №1) ФИО1 осматривала квартиру два раза летом и осенью 2017 года. ФИО1 знала, что водопровод в доме старый. Поскольку зимой в квартире никто не проживал, соседи перекрыли воду. Потом соседка сообщила, что если они поменяют водопровод, она включит воду. Поскольку зимой в квартире никто не проживал, из-за сырости стены были в плесени. Со стороны двора третья стойка уже падала, квартира была просажена, стойка на углу дома со стороны двора покосилась. Все было видно, от ФИО17 ничего не скрывали.

Свидетель ФИО10 пояснила, что была в квартире ФИО18, когда она там жила. Видела, что в квартире протекала крыша, у печки были подтеки черного цвета. ФИО18 ставила кастрюлю, чтобы вода в нее текла. Потом она не стала там жить, надо было носить дрова, воду. Впоследствии узнала, что квартиру ФИО18 продали, была удивлена, т.к. видела со стороны улицы, что квартира старая, она была наклонена во двор (падала во двор).

Свидетель ФИО11 показал, что с супругой они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Перед покупкой визуально ее осмотрели. Он осмотрел квартиру изнутри и снаружи. Сразу заметил, что стойка фундамента была просевшая, крыша была старая, окна надо было менять. Когда начали делать ремонт в квартире, он снял старую обшивку в квартире из гипсокартона. После этого увидел много гнилых мест в стенах. Снаружи этого не было видно, а изнутри квартиры видно. Гнилые бревна были во многих местах, менял пол, потолок. Затем он стал делать электропроводку и увидел, что провода, которые подходили к счетчику, были оголены. Там не было никакой изоляции. При продаже квартиры продавец им сказал только про стойку фундамента и крышу, в остальном сказали, что все хорошо. Про воду сообщили, что в подполье у соседей нужно открыть кран и вода в квартире будет. Подошел к соседям, попросил открыть кран, но они кран не открыли, пояснили, что воду им не дадут, что старых хозяев они об этом предупреждали. Сказали, чтобы воду проводили сами. В настоящее время воду сами провели.

Свидетель ФИО12 пояснил, что дружит с ФИО17, его семья приобрела квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего начали делать в ней ремонт. Когда сняли обшивку из гипсокартона, увидели, что все сгнило. Со стороны улицы видел, что бревно гнилое. До снятия обшивки в квартире видел, что потолок провис, пол качался, был неровный, видел вокруг печки гнилой потолок, там было пятно, т.к. вода сочилась. Помогал ФИО17 в ремонте квартиры.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснял, что осматривал квартиру по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра квартиры в ней не было внутренней отделки, были уже голые стены. Пол, потолок, окна были уже новые, печь была убрана. Электроснабжение в квартире было уже демонтировано. Видно было, что нижние бревна квартиры были гнилыми. Все остальное было в таком состоянии, которое характерно для состояния дома такого возраста. С внешней стороны дома было видно, что просел фундамент, что один столб фундамента просел и отклонился от вертикали сруба дома. На момент осмотра, крыльца и веранды в квартире уже не было. Со стороны крыльца было видно черноту на бревнах и гниль. Пол был чистым, он был уже демонтирован. Ниже пола была гниль на бревнах. На чердаке квартиры также была видна чернота и гниль. Потолок был уже заменен. Какой был потолок до демонтажа, ему неизвестно. Электропроводка была просто проведена между бревнами, там не было изоляции.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО14 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью выяснения вопросов о характере выявленных недостатков квартиры и рыночной стоимости их восстановления. 

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ЯС-04 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено наличие следующих недостатков квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>.

Кирпичные стойки фундамента:

- расслоение кладки с образованием трещин;

- разрушение кладочных швов;

- разрушение кирпича.

Фундамент находится в неработоспособном состоянии.

Стены:

- значительное растрескивание и рассыхание бревен стен главного и левого фасада;

- глубокая проникающая гниль, видимая снаружи (на момент осмотра), с разрушением структуры древесины нижних и верхних бревен главного фасада;

- глубокая проникающая гниль, видимая снаружи, с разрушением структуры древесины верхних бревен стен левого, заднего, правого (смежная стена с соседней квартирой) фасада;

- гниль внутри бревна с разрушением структуры древесины средних бревен стены левого фасада;

- поверхностная гниль бревен стены заднего фасада;

- раскрытие стыков бревен стены заднего, главного, левого фасадов;

- отсыревание нижних бревен стены заднего фасада;

- следы протекания воды на поверхности нижних бревен стены главного фасада;

- значительное отклонение от вертикали угла стен главного и левого фасада.

Стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Перекрытие чердачное:

- глубокая, видимая снаружи на момент осмотра, проникающая гниль с разрушением структуры древесины балок чердачного перекрытия. Перекрытия находились в неработоспособном состоянии.

Иные недостатки:

- образование грунтовых вод в подвале. 

Квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, имеет (имела в отношении чердачного перекрытия) конструкции фундамента, стен, балок перекрытия в неработоспособном и ограниченно работоспособном состоянии соответственно, которые не могут полноценно обеспечить механическую безопасность рассматриваемой квартиры. Учитывая недостатки квартиры, установленные по результатам исследования, а также тот факт, что развитие подобных недостатков происходит в течение длительного времени, установлено, что данные недостатки возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения недостатков квартиры следующие.

Кирпичные стойки фундамента:

- расслоение кладки с образованием трещин возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- разрушение кладочных швов возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- разрушение кирпича возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

Стены:

- значительное растрескивание и рассыхание бревен стен главного и левого фасада возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- глубокая проникающая гниль, видимая снаружи (на момент осмотра), с разрушением структуры древесины нижних и верхних бревен главного фасада возникла в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- гниль внутри бревна с разрушением структуры древесины средних бревен стены левого фасада возникла в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- поверхностная гниль бревен стены заднего фасада возникла в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- раскрытие стыков бревен стены заднего, главного, левого фасадов возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- отсыревание нижних бревен стены заднего фасада возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- следы протекания воды на поверхности нижних бревен стены главного фасада возникли в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ,

- значительное отклонение от вертикали угла стен главного и левого фасада возникло в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ.

Перекрытие чердачное:

- глубокая, видимая снаружи на момент осмотра проникающая гниль с разрушением структуры древесины балок чердачного перекрытия возникла в результате физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Время возникновения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные недостатки:

- образование грунтовых вод в подвале возникло в силу геологических особенностей грунта местности, на которой расположена рассматриваемая квартира. Срок возникновения достоверно установить невозможно.

Учитывая результаты исследования, установлен характер (скрытый/не скрытый) недостатков квартиры.

Кирпичные стойки фундамента:

- расслоение кладки с образованием трещин – не является скрытым;

- разрушение кладочных швов - не является скрытым.

- разрушение кирпича - не является скрытым.

Стены:

- значительное растрескивание и рассыхание бревен стен главного и левого фасада - не является скрытым;

- глубокая проникающая гниль, видимая с наружи (на момент осмотра), с разрушением структуры древесины нижних и верхних бревен главного фасада: в отношении нижних венцов бревен - не является скрытым; в отношении верхних венцов бревен – может являться как скрытым, так и не скрытым, в зависимости от того, были ли верхние венцы бревен скрыты утеплителем чердачного перекрытия ( на момент экспертного осмотра утеплитель полностью заменен);

- глубокая проникающая гниль, видимая снаружи, с разрушением структуры древесины верхних бревен стен левого, заднего, правого (смежная стена с соседней квартирой) фасад – может являться как скрытым, так и не скрытым, в зависимости от того, были ли верхние венцы бревен скрыты;

- гниль внутри бревна с разрушением структуры древесины средних бревен стены левого фасада – является скрытым;

- поверхностная гниль бревен стены заднего фасада – не является крытым;

- раскрытие стыков бревен стены заднего, главного, левого фасадов – не является скрытым (наблюдается при осмотре снаружи);

- отсыревание нижних бревен стены заднего фасада – не является скрытым;

- следы протекания воды на поверхности нижних бревен стены главного фасада – невозможно установить характер в связи с отсутствием сведений о наличии недостатка на момент осмотра и приемки квартиры;

- значительное отклонение от вертикали угла стен главного и левого фасад – не является скрытым.

Перекрытие чердачное:

- глубокая, видимая снаружи на момент осмотра, проникающая гниль с разрушением структуры древесины балок чердачного перекрытия – является скрытым.

Иные недостатки:

- образование грунтовых вод в подвале – невозможно установить характер в связи с отсутствием сведений о наличии недостатка на момент осмотра и приемки квартиры.

Рыночная стоимость работ, материалов и доставки материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (за исключением недостатков покрытия крыши и просевшей стойки фундамента) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 878 руб. 58 коп.

Рыночная стоимость устранения выявленных скрытых недостатков (за исключением недостатков покрытия крыши и просевшей стойки фундамента) квартиры по составлению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 182 руб. 58 коп. 

Таким образом, из содержания указанного выше экспертного заключения следует, что недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи. Большинство из указанных недостатков не носит скрытый характер, т.е. были видимы на момент заключения сделки. Указание в заключении на скрытость таких недостатков как: гниль внутри бревна с разрушением структуры древесины средних бревен стены левого фасада, глубокая, видимая снаружи на момент осмотра проникающая гниль с разрушением структуры древесины балок чердачного перекрытия, а также на возможность как скрытости так и открытости такого недостатка как: глубокая проникающая гниль, видимая снаружи, с разрушением структуры древесины верхних бревен стен левого, заднего, правого (смежная с соседней квартирой) фасада, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку о недобросовестности поведения ответчика при продаже квартиры не свидетельствует. Характер указанных недостатков связан с разрушением структуры древесины, гниением внутри бревна. Кроме того, указано на наличие глубокой проникающей гнили, видимой снаружи, что при должной внимательности должно было вызвать у покупателя возникновение предположений о разрушении структуры древесины и гниении внутри бревна. 

Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, год постройки – 1977, общая площадь квартиры -33,9 кв.м., жилая площадь квартиры – 23,4 кв.м., материал стен – бревенчатые. 

На основании вышеизложенного, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истица ФИО1 должна была доказать факт нарушения ответчиком возложенных на неё обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков, чего по данному делу стороной истца сделано не было. Более того, из объяснения лиц, участвующих в деле следует, что ФИО1 с ответчиком ФИО2 не встречалась, осмотр квартиры проходил в присутствии свидетеля Свидетель №1 Оформлением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности занималась ФИО9, денежные средства в размере 369500 руб. перечислены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и достоверных доказательств того, что в приобретенном ею жилом помещении имелись недостатки, о которых на момент купли-продажи квартиры она не была осведомлена (скрытые недостатки), на устранение которых необходимы заявленные истцом расходы. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что видела, что приобретаемая квартира фактически наклонилась во двор, подтвердила, что перед оформлением сделки купли-продажи квартиры, ФИО9 предупредила ее, что не стала бы приобретать такую квартиру. Свидетель ФИО13 также пояснял в судебном заседании, что всё в квартире было в таком состоянии, которое характерно для состояния дома такого возраста (согласно технического паспорта, год постройки 1977). 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова