№1-105/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 23 августа 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебединской Т.Э. ордер № 54285 от 18.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 27.03.2017 по 04.04.2017 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившихся в совершении преступления против собственности, похитил имущество принадлежащее Р.В.В. на общую сумму 4550 рублей, при следующих обстоятельствах.

27.03.2017 года около 16 часов ФИО1 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электропилу марки «SKIL», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Р.В.В.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 03.04.2017 года около 12 часов 00 минут, путем взлома навесного замка на входной двери, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Р.В.В. имущество, а именно: дрель ИЭ-1035, стоимостью 500 рублей; болгарку «Интерскол» УШМ 1800 М, стоимостью 500 рублей; электрорубанок «Rebir IE-5709A», стоимостью 1000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 04.04.2017 года около 21 часа 00 минут, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Р.В.В. имущество, а именно: тисы «STURM», стоимостью 400 рублей; набор «Лерок и метчиков» стоимостью 150 рублей, а всего в период времени с 27.03.2017 по 04.04.2017 ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.В. на общую сумму 4550 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 27.03.2017 года он незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащую Р.В.В. электропилу. После чего 03.04.2017 года он снова проник в сарай на территории данного домовладения, откуда похитил принадлежащие Р.В.В. дрель, болгарку и электрорубанок. 04.04.2017 года он опять проник в сарай на территории домовладения, откуда похитил принадлежащие Р.В.В. тисы, набор «Лерок и метчиков». Похищенные электрорубанок, тисы, набор «Лерок и метчиков» он продал К.Д.М., похищенную болгарку он продал Ж.Д.В., а похищенную дрель он продал К.Р.В.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.В.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.44-46) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у 

<

данные изъяты> ФИО1, которому он не разрешал без его ведома и присутствия заходить в сараи, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, брать оттуда какие - либо инструменты. Примерно 28.03.2017 он обнаружил пропажу из сарая данного домовладения электропилы «SKIL», ФИО1 отрицал свою причастность к её хищению. 03.04.2017 года около 12 часов он обнаружил, что из сарая его домовладения пропали также дрель ИЭ-1035, болгарка «Интерскол» УШМ 1800 М, электрорубанок «Rebir IE-5709A», а 05.04.2017 года в одном из сараев домовладения он также обнаружил пропажу набора «Лерок и метчиков», а также тисов «STURM». С оценкой на следствии похищенного согласен; 

- показаниями свидетеля К.Д.М., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года он приобрел у ФИО1 за 4000 рублей электрорубанок, тисы и набор «Лерок и метчиков». Также ему известно о том, что Ж.Д.В. приобрел у ФИО1 болгарку, которую оставил у него дома. Все указанные предметы изъяты сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля Ж.Д.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.82-85) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 08.04.2017 года он приобрел у ФИО1 болгарку, которую оставил дома у К.Д.М. В дальнейшем болгарка была изъята сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля К.Р.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.86-89) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10.04.2017 года он договорился с ФИО1 о приобретении дрели у последнего, передал ему деньги, но дрель ФИО1 так ему лично и не передал. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2017, согласно которого Р.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с конца марта 2017 года по начало апреля 2017 года из сараев его домовладения, расположенного по 

<

адрес> похитил имущество на сумму 3250 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 года – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на его территории сараями (т.1 л.д.9-21);

- протоколом осмотра места происшествия 17.04.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, изъяты болгарка, тисы, электрорубанок и набор «Лерок и метчиков» (т.1 л.д.22-23);

- вещественными доказательствами: болгарка «Интерскол» УШМ-1800 М, тисы «STURM», электрорубанок «Rebir IE-5709A», набор «Лерок и метчиков», навесной замок, гвоздодер, осмотренными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.57-63, 64);

- иными документами: Экспресс оценка «Капитал» от 10.05.2017, согласно которой рыночная стоимость электропилы марки «SKIL», бывшей в эксплуатации с 07.11.2008 с учетом эксплуатации на 27.03.2017 составляет 2000 рублей; болгарки «Интерскол» У111М-1800 М, бывшей в эксплуатации с 11.06.2007 с учетом эксплуатации на 03.04.2017 составляет 500 рублей; дрели ИЭ-1035, бывшей в эксплуатации с 1990 года с учетом эксплуатации на 03.04.2017 составляет 500 рублей; электрорубанка «Rebir IE-5709A», бывшего в эксплуатации с 1990 года с учетом эксплуатации на 03.04.2017 составляет 1000 рублей; тисов «STURM», бывших в эксплуатации с 2006 года с учетом эксплуатации на 04.04.2017 составляет 400 рублей; набора «Лерок и метчиков», бывшего в эксплуатации с 2010 года с учетом эксплуатации на 04.04.2017 составляет 150 рублей (т.1 л.д.49).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей также оглашенными в судебном заседании являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате его совершения, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, удовлетворительно характеризуется, добровольно частично возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб, причиненный преступлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

При этом имеющиеся в уголовном деле признательные объяснения ФИО1 не могут быть расценены как явка с повинной, так как у правоохранительных органов имелись сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что следует из заявления потрепавшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- болгарка «Интерскол» УШМ-1800 М, тисы «STURM», электрорубанок «Rebir IE-5709A», набор «Лерок и метчиков», навесной замок и гвоздодер, переданные на ответственное хранение законному владельцу Р.В.В. – считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев