Дело № 2-1200/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,74 рублей, неустойку в размере 80 886,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в обоснование которого указал, что 10.08.2014 истец с целью получения кредита обратился в Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», и между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № KD26042000040064, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 380 886,08 рублей. 

Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей (подтверждается выпиской по счету №40817810516740908163).

23.08.2017 ответчиком ПАО КБ «УБРиР» было получено заявление истца с отказом от пакета услуг «Универсальный» и требованием вернуть денежные средства. Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» обязан возвратить комиссию в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 248,74 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. 

Срок удовлетворения претензии истек 04.09.2017. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом размер неустойки на 09.10.2017 составляет 80 886,08 рублей.

от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссии доставили ему систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием им длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 15 000,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу незаконно удержанную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,74 рублей, неустойку в размере 80 886,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490,00 рублей.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что 10.08.2014 между истцом и ПАО КБ «УБРиР был заключен договор KD26042000040064 о предоставлении кредита сроком 84 месяца

22.08.2017 в адрес банка поступила претензия Истца с требованием о возврате комиссии (что подтверждается регистрационно-контрольной формой).

В ответе за исх.№8000920343 от 23.08.2017 Банк сообщил, что расходы, понесенные Банком на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», по состоянию на 22.08.2017 превышают стоимость пакета банковских услуг, соответственно уплаченная сумма комиссии компенсирует расходы Банка, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору. С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

21.05.2018 года в Банк поступило исковое заявление.

Считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Удовлетворение требований Истца, также противоречит и не соответствует правовым нормам.

Банк просит суд применить положения об истечении срока исковой давности.

Кредитный договор (соглашение) между Истцом и Банком заключён 10.08.2014 года. Исполнение договора началось в тот же день - 10.08.2014 года. Заёмщиком получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как Истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав Истца в рамках кредитного договора истек 10.08.2017 года. С исковым заявлением Истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Истец основывает свои требования на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», расходы понесенные Банком составили 136 255,00 рублей.

Справка отражает расходы банка с даты заключения кредитного договора (10.08.2014 года) до даты получения банком претензии об отказе от дополнительных услуг (22.08.2017 года)

В силу того, что Справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг рассчитана на основании формы 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Центрального банка России http://www.cbr.ru/credit/, информация, указанная в ней, является официальной Правовым основанием расчета себестоимости услуг являются положения Налогового кодекса РФ о расходах, в частности, статьи 253 - 256 НК РФ, 291 НК РФ.

Считает, нельзя сужать толкование ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вольно трактовать её в пользу уменьшения фактических затрат исполнителя. Невозможно было оказывать услуги и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» клиенту и не учитывать расходы, которые понес Ответчик на его разработку, на покупку оборудования, на обучение персонала, на закупку программного обеспечения на его внедрение в программную структуру банка и т.д., то есть расходы также непосредственно связанные с исполнением договора.

Начиная с 10.06.2015 года Клиент вышел на просрочку платежа по Кредиту согласно представленной к настоящему отзыву выписке по счету № 4550... 9628. Начиная с 10.11.2015 года клиент систематически уклоняется от уплаты сумме кредита по графику платежей.

ПАО КБ «УБРиР» обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договор. потребительского кредита №KD26042000040064 от 10 августа 2014 года за период с 10 августа 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 374 868,01 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 474,34 рубля.

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-658-22-277/2017 на взыскание задолженности по договору потребительского кредита № КР26042000040064 от 10 августа 2014 года за период с 10 августа 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 374 868,01 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 474,34 рубля с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР».

Вместе с тем необходимо отметить, что Услуга по страхованию со стороны Истца не оплачена, поскольку страхователем по договору от 04.04.2014 №14LA0001 является ОАО «СОГАЗ», где Истец выступает в качестве застрахованного лица.

Данная услуга оплачена Банком, следовательно, Банком понесены расходы по предоставлению услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 3 999,30 рублей.

Банком понесены расходы, что подтверждается платежным поручением № 81679 от 25,08.2014, подписанным электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с приложением выдержки из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 04.04.2014 №14LA0001 является ОАО «СОГАЗ» за период с 01.08.2014 по 31.08.2014г.

Обращает внимание суда: расходы на страховку предоставлены Клиенту бесплатно в рамках пакета дополнительных услуг и оплачены Банком самостоятельно в рамках договора страхования от 04 04.2014 №14LA0001 является ОАО «СОГАЗ», что подтверждено и подписано Клиентом согласно заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, а также заявлением на предоставление кредита.

Также данное условие отдельно прописано в тексте заявления на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования как «Я уведомлен, что страхования премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 3 999,30 рублей».

Таким образом, в рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления.

Заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели, возможность клиента его расторгнуть в любой момент (п. 7.3), путем подачи в Банк соответствующего заявления. В этом случае Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора и закрывает все банковские счета клиента (п.7.5).

С учетом вышеизложенного, довод Истца о нарушении его, прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает безосновательным.

Обращает внимание суда, что поскольку элементы смешанного имеют тесную взаимосвязь, обусловленную их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно без учета существа смешанного договора в целом.

Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены Истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу Истца неустойки отсутствуют.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона, РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителя ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,74 рублей, неустойку в размере 80 886,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490,00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании анкеты-заявления № 2005079275/3478441 от 10.08.2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD26042000040064 от 10.08.2014 года по установленной кредитором форме. 

Истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 380 886,08 рублей, под 29% годовых на срок 84 месяцев путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Из заявления ФИО1 также следует, что он был ознакомлен и согласен с правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Из анкеты-заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования картой в размере 80 886,08 рублей, при этом ФИО1 каждый лист анкеты- заявления подписал.

При заключении кредитного договора от 10.08.2014 года № KD26042000040064 заемщик ФИО1 выразил намерение приобрести пакет банковских услуг «Универсальный», подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета «Универсальный» единовременно за весь срок предоставления услуг 80 886,08 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10.08.2014 года № 2005079275/3478441 была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от 10.08.2014 года № KD26042000040064 содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный».

При подписании договора потребительского кредита от 10.08.2014 года № KD26042000040064 заемщик ФИО1 подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

23 августа 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, которая Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В силу части 18 статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита от 10.08.2014 года № KD26042000040064 содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», включающий предоставление следующих услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с PIN-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода, "SMS-банк" (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 80 886,08 рублей.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).

При заключении кредитного договора ФИО1 не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

Истец ФИО1 подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до ФИО1 была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Услуги, которые заемщик ФИО1 обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, условиями кредитного договора от 10.08.2014 года № KD26042000040064, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением заемщика на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 10 августа 2014 года.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован банком о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием получения кредита и отказ заемщика от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ФИО1 кредитного договора.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, проинформирован о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.

Данная услуга не является обязательным условием для получения кредита и отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

Также ФИО1 подтвердил, что с договором коллективного страхования ознакомлен, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имел и обязался их выполнять.

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав условия кредитного договора, исходит из того, что при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, он был ознакомлен и согласен с правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, в связи с чем, взимание комиссии за обслуживание данного счета является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом и не ущемляет прав истца, как потребителя банковских услуг, что исключает возможность взыскания с Банка денежных средств уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,74 рублей, неустойки в размере 80 886,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также полагает, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 как потребителя, то не имеется оснований для взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Более того, разрешая требования ФИО1 к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа 10 августа 2014 года. Таким образом, иск об оспаривании законности взимания комиссии предъявлен 10 мая 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст.1, 8, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,74 рублей, неустойку в размере 80 886,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490,00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 18 июня 2018 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.