Мировой судья 

Иванов С.В.

Дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 21 августа 2017 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьячковского М.А., действующего на основании доверенности, 

инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившего административный протокол, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Дьячковского М.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласился представитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьячковский М.А., действующий на основании доверенности, и подал в установленный законом срок жалобу. 

В жалобе, поданной в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), представитель Дьячковский М.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, в материалах административного дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства - снегоход Буран; отсутствуют данные, что транспортное средство снегоход Буран является транспортным средством, подпадающим по примечание к статье 12.1 КоАП РФ; отсутствует видеозапись составления протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС у ФИО1 не отобрано объяснение, т.е. последнему не предоставлено право давать объяснения; отсутствуют сведения, что алкотектор Юпитер, номер прибора 001565 внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения; отсутствует инструкция по использованию алкотектор Юпитер, номер прибора 001565.

Производство по делу инспектором ДПС ГИБДД велось в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Представленная в суд видеозапись содержит видеоряд из которого следует, что в отношении ФИО1 составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством снегоход Буран, расписка о разъяснении прав, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья в отсутствие объективных данных, в постановление сделал вывод, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – снегоход «Буран». Мировой судья в постановлении не указал, на основании каких доказательств он делает вывод, что снегоход имеет марку «Буран» и является транспортным средством, подпадающим под примечание к ст.12.1 КоАП РФ. У указанного транспортного средства отсутствуют отличительные признаки: марка, модель государственный регистрационный знак, VIN, № кузова, № двигателя. Следовательно, на лицо явное отсутствие объективных данных, подтверждающих событие и обстоятельства совершения административного правонарушения. Представленных в деле данных о транспортном средстве – снегоходе Буран, явно недостаточно для привлечении ФИО1 к административной ответственности по любой из статей главы 12 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний составлен в 20 час. 58 мин. в отношении ФИО1 при применении видеозаписи Автопатруль. В обжалуемом постановлении мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, виновность подтверждается, в том числе видеозаписью, материалы дела достоверные и достаточные. Однако, исследованная в судебном заседании видеозапись свидетельствует об обратном, а именно, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 20 час. 58 мин. однако видеозапись составления протокола отсутствует. Соответственно вывод мирового судьи, что протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи не подтверждается материалами дела. Представленная видеозапись, в отсутствии понятых, является недостаточной для утверждения тезиса о правильности составления протокола в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 первоначально до дачи объяснений были разъяснены и соблюдены. Расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности содержит явные исправления, сделанные синими чернилами и неоговоренные в тексте самого документа. Данный документ не может быть объективным и является доказательством по делу. Отсутствие понятых и видеозаписи составления протокола об административном правонарушении указывают на существенные недостатки протокола, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в материалах административного дела и в ходе судебного заседания у мирового судьи был установлен факт отсутствия видеозаписи обстоятельств, которые подлежат доказыванию. При таких нарушениях протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 20 час. 58 мин. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и должен быть исключен из числа доказательств по делу. Освидетельствование на месте ФИО1 проведено с использованием алкотектора Юпитер, номер прибора 001565. Согласно Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Сведения, что алкотектор Юпитер, номер прибора 001565 внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерения отсутствуют. Следовательно, показания прибора, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре утвержденных типов средств измерения, могут являться неточными и ошибочными. Представленные показатели прибора алкотектор Юпитер, номер прибора 001565 не могут быть использованы в деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи, не ясно правильны ли были действия инспектора ДПС при использования прибора, так как в материалах дела отсутствует инструкция используемого прибора. Вместе с тем, Административный регламент МВД РФ и Постановление Правительства РФ указывают, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В отсутствие инструкции невозможно убедиться в правильности действий должностного лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, через его защитника Дьячковского М.А. и путем направления телеграммы, надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя о получении повестки для передачи ФИО1 и телефонограммой о вручении телеграмм адресату дважды. 

В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 год) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В судебном заседании представитель Дьячковский М.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказать. Наименование снегохода «Буран» и сведения о том, что снегоход не состоит на учете, написал в протоколе со слов ФИО1, т.к. на снегоходе отсутствовали регистрационные знаки. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются: наличие у него алкогольного опьянения; управление им транспортным средством; и если такие действиях не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года) и пунктом 130 Приказ МВД России от 02 марта 2009 года №185 (ред. от 22 декабря 2014 года) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Из материалов дела следует, что алкогольное опьянение ФИО1 с результатом 0,221 мг/л установлено техническим средством измерения алкотектором «Юпитер К», заводской номер №. По результатам освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись. 

Доводы представителя Дьячковского М.А. о том, что отсутствуют сведения внесения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», заводской номер № в реестр утвержденных типов средств, опровергаются предоставленной копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан регистрационный номер прибора ГР СИ № (л.д. 40).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось управление в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. снегоходом «Буран», не состоящим на учете.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения механическими транспортными средствами являются транспортные средства, приводимые в движение двигателем, в том числе любые трактора и самоходные машины. 

В соответствии с п.2 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб.сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Однако мировым судьей не установлены технические характеристики снегохода «Буран», которым управлял ФИО1, а также его модель, сколько составляет рабочий объем двигателя, т.е. превышает объем двигателя 50 кубических сантиметров или нет. То есть не было установлено, соответствует ли снегоход «Буран» требованиям, предъявляемым вышеперечисленными нормативными актами к транспортным средствам, в соответствии с примечанием ст.12.1. КоАП РФ. Следовательно, должностным лицом, при составлении протокола, а также мировым судьей при вынесении постановления не установлено, является ли снегоход «Буран» транспортным средством. 

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично и поскольку на момент рассмотрения жалобы в Усть-Майском районном суде срок давности, предусмотренный, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье по судебному участку №32 Усть-Майского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьячковского Михаила Анатольевича, действующего на основании доверенности, 

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А. Семенов