№ 1-182/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дальнегорск 03.08.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В., 

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края М

обвиняемого М и его защитника – адвоката М, представившего ордер № 470 от 03.08.2017,

а также потерпевшего М,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

М, родившегося 

<

...>

(16.06.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 26.06.2017 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М обвиняется в том, что он 

<

дата> в период времени 

<

дата> управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

дата> и двигаясь по автодороге «Дальнегорск - Краснореченский» в направлении от г.Дальнегорска к 

<

адрес> городского округа Приморского края, 

<

адрес> указанной автодороги, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял перевозку пассажира М не пристёгнутым ремнём безопасности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федераций превысил предельно разрешённую скорость в населённом пункте примерно на 10 км/ч и двигался со скоростью примерно 70 км/ч, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие чего уснул во время управления автомобилем и совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево, в результате пассажиру автомобиля марки 

<

...> были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 20-12/206/2017 от 08.06.2017 в виде 

<

...> (п.6.11.6 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда человека»). Своими действиями М нарушил п.п.2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состояний, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия М органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым М в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно положениям ст.229 ч.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевший М заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с М, так как претензий к нему не имеет, причинённый ему вред полностью заглажен. 

Обвиняемый М поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении преступлений признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему вред полностью загладил, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, он осознаёт. 

Защитник поддержала ходатайство М о прекращении дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М за примирением сторон.

Судом разъяснено М, что прекращение уголовного дела за примирением сторон даже при наличии, предусмотренных законом оснований, является правом суда, при этом обвиняемый вправе в ходе предварительного слушания заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвиняемый М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела за примирением сторон. Защитник поддержала ходатайство подзащитного о назначении рассмотрения дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела за примирением сторон. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о назначении рассмотрения дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2007 № 519-о-о, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов.

Учитывая, что М обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, при этом подсудимый также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, также учитывая степень общественной опасности совершённого деяния, личность М, а именно его положительную характеристику с места жительства, который 

<

...> при этом М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в данном случае, возможно удовлетворить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тарасова в судебном заседании 14.07.2017 по назначению суда, на основании ст.ст.131-132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Процессуальных издержек, связанных с участием защитника Селюкиной в данном судебном заседании, не имеется, поскольку адвокат осуществляла защиту М по их соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить М без изменения и после вступления постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 935 руб., связанные с участием защитника М в судебном заседании 14.07.2017, возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.239 ч.4 УПК РФ копию постановления направить прокурору, адвокату, потерпевшему и лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов