Дело № 2-6453/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-006360-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Н.Е., О.Г. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 апреля 2016 г. №

<

номер изъят> ФИО1 и ФИО2, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил кредит в размере 3 130 445,00 рублей на срок 180 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 1,00 % годовых, для целевого использования, на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору № 

<

номер изъят>.

Согласно пункту1.4 обеспечением кредита является: ипотека в силу договора.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 27 апреля 2016 г. заключен договор об ипотеке № 

<

номер изъят> с ФИО1 и ФИО2, согласно которому предметом ипотеки является: квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>, имеет общую площадь 42,80 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер изъят>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 14 октября 2016г. Квартира в совместной собственности ФИО1, ФИО2 Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

Начиная с февраля 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора.

Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от января 2019 г.). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 06 ноября 2020 г. составляет 3 миллиона 597 тысяч 978 рублей 44 копейки, которую и просит истец взыскать с ответчиков; расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 31 тысячи 557 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости, установив начальную продажную сумму в размере 2 миллионов 183 тысяч 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, до судебного заседания приобщили копии приходных кассовых ордеров об оплате задолженности в размере 219 тысяч рублей. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 апреля 2016 г. №

<

номер изъят> ФИО1 и ФИО2, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил кредит в размере 3 130 445,00 рублей на срок 180 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 1,00 % годовых, для целевого использования, на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору № 

<

номер изъят>.

Согласно пункту1.4 обеспечением кредита является: ипотека в силу договора.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 27 апреля 2016 г. заключен договор об ипотеке № 

<

номер изъят> с ФИО1 и ФИО2, согласно которому предметом ипотеки является: квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>, имеет общую площадь 42,80 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер изъят>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 14 октября 2016г. Квартира в совместной собственности ФИО1, ФИО2 Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

Начиная с февраля 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора.

Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от января 2019 г.). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 06 ноября 2020 г. составляет 3 миллиона 597 тысяч 978 рублей 44 копейки, в том числе: 425,42 рублей – задолженность по плановым процентам, 41 218,37 рублей - задолженность по % по просроченному ОД; 6 207,28 - рублей - задолженность по пени; 1 491 090,69 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 1 538 947,76 рублей - задолженность по %, пени, комиссиям; 2 059 036,68 рублей – остаток ссудной задолженности.

Согласно расчету задолженности за период с 13.11.2018 по 05.11.2020, ответчики за период с 22.09.2019 по 05.11.2020 осуществили платежи по кредитному договору на сумму 15 тысяч 637 рублей. 

Согласно приобщенным копиям приходных кассовых ордеров ответчиками оплачена задолженность в размере 219 тысяч рублей в счет погашения кредита по договору. Указанная сумма была необходима для возврата в график.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из приведенных норм законодательства, их анализа с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым учесть, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют. При этом суд учитывает, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, является единственным местом для проживания ответчиков.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется, то соответственно в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Н.Е., О.Г. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.