версия для печати

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 11 января 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дадус А.И., предоставившей удостоверение .............. 

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., судимого:

1./ 20 марта 2013 года .............. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ..............

2./ 19 февраля 2016 года .............. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенного постановлением .............. .............. от 04 октября 2017 года в исправительную колонию строгого режима, освобожденного .............. по постановлению .............. от 12 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь напротив .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, из припаркованного напротив указанного выше дома незапертого автомобиля марки .............. государственный регистрационный знак .............., тайно похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки .............. в прозрачном силиконовом чехле-накладке, общей стоимостью ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, приносит извинения потерпевшей. При назначении наказания просил о снисхождении. 

Защитник Дадус А.И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места отбытия наказания, проявить снисхождение и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ. 

Потерпевшая К., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Назначение наказания оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. .............. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба .............., причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевшей К. постоянного стабильного источника дохода, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 ранее судим:

1./ 20 марта 2013 года .............. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ..............

2./ 19 февраля 2016 года .............. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведен постановлением .............. от 04 октября 2017 года в исправительную колонию строгого режима, освобожден .............. по постановлению .............. от 12 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок ..............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику администрации исправительного учреждения с места отбытия наказания. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, суд принял во внимание личность подсудимого и посчитал необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон .............. в прозрачном силиконовом чехле-накладке, коробка от него, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,316,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять с .............. со дня постановления приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с .............. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон .............. в прозрачном силиконовом чехле-накладке, коробку от него, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Дыкань О. М.