66RS0045-01-2024-001305-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 июня 2024 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-981/2024 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконной повестки, возложении обязанности

с участием военного комиссара г.Полевского – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконной повестки, возложении обязанности восстановить нарушенное право на полное и всестороннее исследование здоровья, путем направления на дополнительного обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, включенных в перечень организаций, проводящих медицинское обследование для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и подтверждения диагноза. 

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». 

Определением от 30.05.2024 ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии г.Полевской Свердловской области, военному комиссариату г.Полевской Свердловской области осуществлять отправку для прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.

В обоснование административных исковых требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Полевского. 29.05.2024 призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии СП №962423769 на 04.06.2024 к 07-00. С призывом на военную службу не согласен, так как последним нарушаются его права и законные интересы, врачи не учли его состояние его здоровья и жалобы, которые он предъявлял врачам-специалистам, сведения о жалобах в документах «раздел «Жалобы» не отразили. Решение призывной комиссии было вынесено без учета его заболевания и жалоб на состояние здоровья. Деятельность медицинской комиссии не является медицинской деятельностью, не лицензируется, в связи с чем закон обязывает направить призывника на обследование и запрещает самостоятельную постановку диагноза, но, на обследование его не направили, медицинские документы относительно имеющегося у него непризывного диагноза проигнорировали. В состав призывной комиссии включаются не менее 7 членов, тогда как фактически в составе было 5 членов призывной комиссии. Следовательно, подлежал освобождению от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска в судебном заседании был извещен надлежащим образом и в срок. 

Согласно поступившего к дате судебного заседания заявления на административных исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании военный комиссар ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, так как никаких нарушений при призыве ФИО1 на военную службу допущено не было. 

ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» извещен, представил возражения, которым возражал против удовелвторения административного иска, ссылаясь на то, обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только тогда, когда невозможно дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы всех лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663».

Как следует из содержания п.33 названной Инструкции, при обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо его заместитель (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.15 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле. 

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуска ФИО1 срока обращения в суд судом не установлено, стороной ответчика указанный факт не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2).

В силу подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565.

По смыслу п.15-п.20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2024 N222 «О призыве в апреле - июле 2024 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществить с 1 апреля по 15 июля 2024 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 150 000 человек.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 26.03.2024 N114-УГ (ред. от 15.05.2024) «О создании призывных комиссий», утверждены основной состав призывной комиссии Полевского городского округа: 1. ФИО3 (Глава Полевского городского округа, председатель комиссии (по согласованию), 2. ФИО2 (военный комиссар города Полевского Свердловской области, заместитель председателя комиссии (по согласованию); 3. ФИО4 (фельдшер центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Свердловской области, секретарь комиссии (по согласованию); члены комиссии 4. ФИО5 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу); 5. ФИО6 (директор государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости»; 6. ФИО7 (заведующий информационно-методическим отделом органа местного самоуправления Управления образованием Полевского городского округа (по согласованию); 7. ФИО8 (начальник отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (по согласованию). Резервный состав: 1. ФИО9 (Заместитель главы Администрации Полевского городского округа, председатель комиссии (по согласованию); 2. ФИО10 (начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Полевского Свердловской области (по согласованию); 3. ФИО11 (помощник начальника отделения (помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата города Полевской Свердловской области, секретарь комиссии (по согласованию); члены комиссии 4. ФИО12 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу); 5. ФИО13 (ведущий специалист методического отдела местного органа самоуправления Управления образованием Полевского городского округа (по согласованию); 6. ФИО14 (начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (по согласованию); 7. ФИО15 (заместитель директора государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости».

Исходя из содержания выписки №25 от 29.05.2024 комиссия в составе председателя призывной комиссии – заместитель Главы Полевского городского округа ФИО9, заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара ФИО2; секретаря комиссии ФИО4; членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу ФИО5, начальника отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому ФИО8, заведующего информационно-методическим отделом органа местного самоуправления Управления образованием Полевского городского округа ФИО7, директора государственного казенного учреждения службы занятости ФИО6, установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>. Призвать на военную службу, предназначить в части СВ. Единогласно. 

Следовательно, решение об определении административному истцу категории годности принималось правомочным составом призывной комиссии.

Доводы о незаконности решения призывной комиссии по мотиву отсутствия кворума не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку в отношении призывника принималось решение о его призыве на военную службу, при этом обязательное соблюдение кворума законодатель установил только при принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене либо признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663, п.3 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец прошел всех врачей-специалистов. 

Доводы ФИО1 о незаконности его призыва на военную службу и неправильного определения категории годности к военной службе, сводятся исключительно к тому, что, по мнению ФИО1, его неправомерно признали годным к военной службе и призвали на военную службу, тогда как нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом он был призван на военную службу. По его мнению, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы и жалобы, они были отвергнуты, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении ст.66 Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. 

При указанном, на что обращает внимание суд, ФИО1 не указывает какие у него имелись жалобы и медицинские документы, которые не были бы оценены медицинской и призывной комиссией при призыве на военную службу, равно какое заболевание у него имеется, из числа установленных законом, при наличии которого он не подлежит призыву на военную службу. 

Результаты медицинского освидетельствования врачом окулистом по «Б»-3 годный к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34 «г» графы I постановления Правительства РФ N565, административным истцом при обращении с административным иском не оспаривались.

Судом установлено, что при первоначальном осмотре медицинской комиссией 15.05.2024, призывной комиссией было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по основанию того, что у ФИО1 было выявлено текущее заболевание, подлежащее лечению, в связи с чем последний был направлен к дерматологу, после лечения прошел медицинскую комиссию и был призван на военную службу с принятием решения призывной комиссией №25 от 29.05.2024. 

О назначении судебной экспертизы последний ходатайств не заявил. 

Доводы ФИО1 о том, что медицинская комиссия не вправе устанавливать его годность к военной службе, являются несостоятельными и основаны на субъективном понимании действующего законодательства. 

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч.1 ст.26 Федерального закона N53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч.1 ст.28 Федерального закона N53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч.1 ст.5.1 Федерального закона N53-ФЗ).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч.2 ст.5.1 Федерального закона N53-ФЗ).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663 (далее по тексту - Положение N663).

Согласно п.13 названного Положения N663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из положений п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 следует, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Следовательно, суд находит, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 ФИО1 установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с указанными выше диагнозами, отраженными в протоколе №25 от 29.05.2024 по ст.34-г Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N565).

Указанное заключение ФИО1 посредством подачи жалобы в комиссию субъекта Российской федерации не оспаривал.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 29.05.2024, суд, исходит из того, что установленный диагноз учтен призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу диагноза плохого зрения и герпеса, последний был до призыва на военную службу пролечен.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что врачами - специалистами были проигнорированы жалобы на его состояние здоровья, не выданы все направления для дополнительного обследования, что привело к вынесению оспариваемого им решения, тогда как он подлежал освобождению от призыва на военную службу, согласно Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), не соответствуют доказательствам дела и указанному Расписанию болезней.

В нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил медицинские заключения с подтверждением иных диагнозов, а также доказательств наличия оснований для его направления на дополнительное медицинское обследования и невозможности установления диагноза на основании проведенного медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам иска, как следует из установленных судом обстоятельств, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, но, заболевание, препятствующее прохождению военной службы, не установлено.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2024 выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевание глаз не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе или более того «Д» не годен к военной службе.

Также суд учитывает, что в соответствии с абз.5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным или негодным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, в судебное заседание не явился.

Административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением в призывную комиссию Свердловской области для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Также суд отмечает, что в силу ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок призыва истца на военную службу (до 15.07.2024) истек вследствие оспаривания решения призывной комиссии, в связи с чем, в настоящее время оно юридического значения не имеет и не нарушает прав и законных интересов административного истца, который, как следует из представленного должностным лицом Военного комиссариатом рапорта, не явился на призыв на военную службу 04.06.2024, равно как и в последующие до окончания призыва дни.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 29.05.2024 о призыве административного истца на военную службу, поскольку медицинское освидетельствование проведено в отношении административного истца в соответствии с установленным порядком. Каких-либо доказательств тому, что состояние здоровья административного истца не соответствовало установленному при медицинском освидетельствовании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд, установив, что категория годности призывника ФИО1 к военной службе «Б-3» установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как оспаривание самой по себе повестки о призыве на военную службу действующим законодательством не предусмотрено, так как последняя каких-либо прав и законных интересов администраивного истца не нарушает, напротив основана на оспариваемом решении призывной комиссии от 29.05.2024, которое признано законным, оценив в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 29.05.2024, признании незаконной повестки, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевского городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Воронкова

Мотивированно решение в окончательной 

форме составлено 09.07.2024

Председательствующий И.В.Воронкова