Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием прокурора Гуфранова Б.Р.,

осужденного БВС, его защитника - адвоката НГА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... БИЕ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, которым:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий курьером в ООО «Стройиндустрия», военнообязанный, судимый:

- 

<

 дата > Октябрьским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

 дата > Кировским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

 дата > Кировским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, по приговорам Калининского районного суда ... от 

<

 дата > и Кировского районного суда ... от 

<

 дата > окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда ... присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, всего к отбытию 5 лет лишения свободы. По постановлению Кировского районного суда ... от 

<

 дата > на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срок снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

 дата > по постановлению Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

- 

<

 дата > Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата > отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказание по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата > окончательно назначено БВС наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Larsen», стоимостью 2906 рублей, принадлежащий ТМИ из подъезда ... .... Преступление совершено 

<

 дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании БВС вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... БИЕ просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст.74 УК РФ, применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ регламентирует условно-досрочное освобождение, а не условное осуждение, которое и было отменено при назначении БВС наказания. 

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный БВС и его защитник – адвокат НГА также поддержали апелляционное представление, при этом просили снизить срок наказания. 

Потерпевший ТМИ на судебное заседание не явился, хотя о дате и времени заседания был извещен, заявлений об отложении процесса не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина БВС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ТМИ, указавшего что 

<

 дата > около 15:30 час. оставил свой велосипед марки «Larsen» черное цвета в подъезде ... в пролете между 1 и 2 этажом ..., пристегнув к батарее тросом на замок, а 

<

 дата > около 08:20 час. обнаружил отсутствие своего велосипеда на том месте, где его оставил, признательными показаниями самого подсудимого БВС, подтвердившего хищение велосипеда марки «Larsen» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также: протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, протоколом проверки показаний на месте от 

<

 дата >, согласно которого БВС в подробностях рассказал, как совершал хищение велосипеда марки «Larsen»; протоколом явки с повинной, а также заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда. 

Принятые судом, за исключением показаний свидетеля ХРР, доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного БВС в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия БВС квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация является верной.

При назначении наказания БВС мировой судья учел общественную опасность преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также положительную характеристику с места жительства. 

Учтено, было и отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно что преступление БВС совершено при рецидиве преступлений.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, БВС назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор от 

<

 дата > подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении тех лет после отбытия наказания.

В вводной части приговора мировой судья указал, что БВС имеет судимость по приговору Калининского районного суда ... от 

<

 дата >, которым был осужден за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, являющееся в силу ч. 2 ст.18 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Учитывая, что из мест лишения свободы БВС был освобожден 

<

 дата >, то на момент совершения им преступления по данному приговору (

<

 дата >) судимость по приговору Калининского районного суда ... от 

<

 дата > является погашенной.

В связи с чем, из вводной части приговора суда следует исключить указание на судимость по приговору Калининского районного суда ... от 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировым судьей было установлено, что преступление по данному делу было совершено БВС в период отбывания им условного осуждения по приговорам Советского районного суда ... от 

<

 дата > и мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, и придя к выводу, что БВС на путь исправления не встал и ранее назначенное наказание не достигло своей цели, пришел к выводу об отмене условного осуждения, однако ошибочно указал на применение при этом п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая гласит об отмене условно-досрочного освобождения, а также пункта 4 вместо части 4 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата >, однако считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и п. 4 ст. 74 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условные осуждения по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата > отменяются на основании ч. 4 ст.74 УК РФ.

Также при назначении окончательного наказания БВС на основании ст. 70 УК РФ, мировой судья частично присоединил к назначенному по настоящему приговору как основного наказания по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата >, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами было присоединено в полном объеме, как назначено приговором суда от 

<

 дата > в виде 3-х лет. 

Однако по состоянию на день постановления приговора – 

<

 дата >, БВС отбыл 7 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежало присоединение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 21 день.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности БВС необходимо исключить показания свидетеля – сотрудника полиции ХРР о сведениях сообщенных ему подозреваемым БВС в ходе беседы при проведении следственных действий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и по этому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ БВС определен верно как исправительная колония строгого режима. 

Иных оснований для изменения приговора, или его отмены, в том числе снижения основного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении БВС изменить, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора ... БИЕ:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Калининского районного суда ... от 

<

 дата >;

- исключить ссылку на показания свидетеля ХРР;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и п. 4 ст. 74 УК РФ, указав описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условные осуждения по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата > отменяются на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- снизить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание БВС в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев 21 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.