Дело №2-1102/2019

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2018 года с уплатой 0,1 % за каждый день. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 162 837 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение получено адресатом. 

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2018 года с уплатой 0,1 % в день (л.д. 18-19). 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 162 837 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 62 664 рубля 61 копейка, проценты – 67 500 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 32 672 рубля 92 копейки (л.д. 6-14).

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны от 12 октября 2018 г. отменен судебный приказ от 21 сентября 2018 г. 

Согласно расчета исковых требований очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 28 сентября 2015 г., таким образом, иск подан в срок исковой давности. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 15 500 рублей (исходя из расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 456 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 30 апреля 2013 года в сумме 145 664 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 62 664 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, проценты – 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 14 (четырнадцать) копеек, штрафные санкции – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.