Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назарова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., при участии государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., 

потерпевшей И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> где обнаружил Х иные данные Х шт., иные данные Х шт., которые росли на данном участке, и у него возник преступный умысел на тайное хищение Х иные данные Х шт., иные данные Х шт., чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к 

<

адрес>, принадлежащему И.Л., путем свободного доступа перелез через забор, осмотрелся по сторонам, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, обнаруженной на соседнем участке, иные данные, выкопал Х иные данные Х шт.. стоимостью Х руб. каждая, иные данные Х шт., стоимостью Х руб. каждая, принадлежащие И.Л., на общую сумму Х руб., которые поочередно руками перекинул через забор, после чего перелез сам, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение Х иные данные, ФИО1, поочередно в руках отнес деревья к автомобильной трассе, где спрятал, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил, принадлежащие И.Л. Х иные данные Х шт. стоимостью Х руб. каждая, иные данные Х шт., стоимостью Х руб. каждая, на общую сумму Х руб., причинив своими преступными действиями И.Л. значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по существу показал, иные данные №

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по существу показал, что иные данные (№

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на иные данные (№

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, ущерб признает в полном объеме, готов возместить в ближайшее время.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей И.Л., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей И.Л. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные №

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.Л. сообщает о краже деревьев с участка №

- заявление И.Л., согласно которого иные данные №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен иные данные №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены иные данные №

- справка, согласно которой стоимость иные данные составляет Х рублей №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

- справка, согласно которой стоимость иные данные составляет Х рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник на 

<

адрес>, с территории которого выкопал Х иные данные Х шт., иные данные Х шт., принадлежащих И.Л., причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей И.Л. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказаны как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные №

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (№), иные данные (№иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные (л.д.№).

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей И.Л. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 60000 рублей (л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая И.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Однако согласно представленным материалам уголовного дела стоимость иные данные составляет Х рублей, иные данные Х лет составляет Х рублей, в результате чего документально подтвержден причиненный материальный ущерб на сумму 35996 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, исходя из подтвержденной материалами уголовного дела стоимости ущерба в размере 35996 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также учитывая частичное признание иска подсудимым, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению в размере 35996 рублей путем взыскания с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 35996 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: иные данные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья Назарова О.А.