дело № 12-24/2025 УИД:48MS0020-01-2025-000091-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2025 года судья Елецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) Селезнева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 17.04.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу указал, что мировым судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством и допустил нарушение действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 свою вину признал в совершении административного правонарушения.

Проверив письменные материалы дела, в том числе, доводы жалобы нахожу постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области законным и обоснованным. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей до 01.01.2025 г.).

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С 01.03.2023 г. действует Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила)).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил).

Согласно п.п.235-237 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у должностных лиц ГИБДД имелись объективные причины полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, они руководствовались вышеприведенными требованиями, а именно, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, вследствие отказа от освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Составлен протокол об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства и передачи его на специализированную стоянку.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.01.2025 года 46 АА №719983;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2025 года 46 АА №222582, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало окружающей обстановке; 

- протоколом 46 АА №189805 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2025 года; 

- карточкой операции с ВУ ФИО2;

- сведениями о совершенных ФИО2 административных правонарушений, согласно которым он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Мировым судьей исследована видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, которая подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись были оформлены процессуальные документы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Содержание диска с видеозаписями согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозаписи, признаются судьей достоверными и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, довод в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в установленном законом порядке и не имел права предлагать прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на этот момент ФИО2 не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, является надуманным, поскольку не соответствует действительности и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Утверждения ФИО2, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание административной ответственности.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемое им постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом повторного совершения им административного правонарушения в области дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Селезнева