судья Казакова К.Ю. УИД: 16RS0051-01-2025-005124-04

№ 2-4772/2025

№ 33-15570/2025

учёт № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 (паспорт серии ....) к ФИО1 (паспорт серии ....) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 23 марта 2022 года в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 июля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 493 720 (четыреста девяносто три тысячи семьсот двадцать) рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 937 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2022 года ФИО2 передал денежную сумму в размере 1 400 000 рублей ответчику ФИО1 сроком на 4 месяца до 23 июля 2022 года. По истечению установленного соглашением сторон срока долг возвращен не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 493 720 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 937 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверялась финансовая возможность истца предоставить денежные средства в заем. По мнению подателя жалобы, расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, судом не ставился вопрос о подлинности расписки и ее составлении ответчиком. ФИО1 указывает, что им не совершались значимые покупки, не помещались денежные средства во вклад, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о неполучении им заемных денежных средств от истца.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца 1 400 000 рублей в заем сроком на 4 месяца до 23 июля 2022 года, о чём была составлена расписка.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 493 720 рублей 54 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск ФИО2, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 493 720 рублей 54 копейки, также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является безденежной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа суду не представили, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной истцом расписки следует, что ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей от ФИО2 получил с обязательством возврата до 23 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оригинал представленной истцом расписки подтверждает заключение договора займа и является документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года по делу № 46-КГ20-21-К6.

Ссылки подателя жалобы на то, что им не совершались значительные покупки и не размещались денежные средства во вклад, безденежность договора займа не подтверждают, поскольку не исключают расходование денежных средств на личные цели, которые не предполагают обязательной государственной регистрации.

Довод жалобы о том, что судом не ставился вопрос о подлинности расписки и ее составлении ответчиком, не свидетельствует о незаконности решения. В суде первой инстанции ФИО1 написание расписки не отрицал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции. На вопрос судебной коллегии, представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что ФИО1 сомневается в написании расписки, при этом ходатайств о назначении экспертизы ответная сторона не заявляет.

Поскольку истцом представлен оригинал расписки, написанной от имени ФИО1, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расписка написана не им, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений по расписке от 23 марта 2022 года и доказанности факта получения ФИО1 денежных средств от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Р.Ф. Галимов