ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Николаева Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2025 по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* банк заключил с ответчиком кредитный договор *номер скрыт*, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанномусобственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электроннойподписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью илинеквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначнымдокументу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия кредитного договора изложены в документах: в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком призаключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. 

В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На *дата скрыта* размер задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 90 705,57 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 90 705,57 руб., из них: 6 277,71 руб. - задолженность по процентам, 84 046,76 руб. - задолженность по основному долгу, 381 руб. - задолженность по неустойкам; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие между сторонами обязательств подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», на основании акцептирования которого между АО "Почта Банк", как кредитором, и заемщиком ФИО1 *дата скрыта*, заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» *номер скрыт* с лимитом кредитования на сумму 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере лимита кредитования.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» срок действия договора неопределенный, срок возврата Кредита – *дата скрыта*. Процентная ставка по кредиту, услуг – 

<

данные изъяты> % годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с *дата скрыта*. 

Согласно распоряжению заемщика на перевод, банком осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет *номер скрыт*.

При подписании вышеуказанных индивидуальных условий, ответчик собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по лицевому счете.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком *дата скрыта* в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего зачисление денежных средств на счет заемщиком не производилось.

Таким образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» *номер скрыт* от *дата скрыта*, АО «Почта банк» подали заявление о вынесении судебного приказа. 30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-696/2024 о взыскании с ФИО1. в пользу АО «Почта банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 90 324,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1455 руб. Определением от 27.09.2024 судебный приказ № 2-696/2024 от 30.01.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах к досрочному погашению кредитной задолженности, суду не представлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 90 705,57 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они фактически не оспорены, суд признает установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита, уплате процентов и неустоек в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах, требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 545 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере 1455 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В силу положений ст.333.19 НК РФ,ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Почта банк» подлежат взысканию расходы науплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 90 705 руб. 57 коп., из них: 6 277,71 руб. - задолженность по процентам, 84 046,76 руб. - задолженность по основному долгу, 381 руб. - задолженность по неустойкам; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 г.

Судья: Л.В. Николаева