Дело 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области 22 апреля 2020 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю., при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалида Ш группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Медведок, ул. 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 25.02.2020г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, 22.12.2019г. в 02 час. 10 мин. ФИО7 на ул. Медведская у дома № 36 п. Медведок Нолинского района Кировской области управлял транспортным средством LADA-217030 государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 25.02.2020г., ФИО7 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так в судебное заседание была предоставлена не полная видеозапись произошедшего, поскольку на видеозаписи нет того, что его останавливали с помощью громкоговорителя и проблесковых маячков. На самом деле машина стояла, и не двигалась. С результатами освидетельствования он был не согласен. Инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, но ввел в заблуждение, сказав, что если он не согласится с показаниями прибора, машину заберут на штрафстоянку, а его автоматически лишат водительских прав. Кроме того, инспектор ГИБДД не разъяснил ему права в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ в нарушение Административного регламента МВД РФ, утвержденного 02.03.2009 № 185. При составлении процессуальных документов не были привлечены понятые. Из видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ГИБДД осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки, ему, ФИО7 в прибор пришлось дышать более 10 раз. И только после того, как инспектор проверил алкотестер, прибор зафиксировал содержание алкоголя. На видеозаписи не видно цифр с прибора. Ему не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения ему прав инспекторы лишь заполняли протокол. Сотрудниками ДПС не было составлено схемы движения автомобиля, на видеозаписи отсутствует факт задержания автомобиля. Он был принужден под моральным давлением сотрудников ДПС подписать протокол, так как со стороны сотрудников ГИБДД была угроза о лишении водительских прав на месте и эвакуацией машины на штрафстоянку. Он неоднократно говорил, что находится в трезвом состоянии. Считает, судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 21.12.2019 в ночное время действительно отвозил знакомых на автомобиле, которым управлял. Но, доехав до места, он остановился, машину заглушил, употребил безалкогольное пиво и именно в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему сразу сказали, что если он ничего не подпишет, то машину заберут на штрафстоянку. Он алкоголь не употребляет с 2011 года в связи с наличием заболевания. Считает себя невиновным. Полагает, что должны были присутствовать понятые. С подписями в протоколе об административном правонарушении согласен. 

Представитель ОСВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО7 22.12.2019г. в 02 час. 10 мин. на ул. Медведская у дома № 36 п. Медведок Нолинского района Кировской области управлял транспортным средством LADA217030 государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на непризнание ФИО7 вины, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.12.2019г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 22.12.2019г.; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.12.2019г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.12.2019 с распечаткой показаний прибора, где у ФИО7 в 02.52 час. 22.12.2019 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,345 мг/л; рапортом ИДПС ОВС ДПС ГИБДД России по Кировской области ФИО4 от 22.12.2019г.; объяснениями свидетеля ФИО5; карточкой ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от 22.12.2019г.; копией свидетельства о поверке 

<

№>; видеозаписью, которая как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2020г. была просмотрена в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила мировому судье установить, что ФИО7 22.12.2019 в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, которые пояснили, что остановили двигавшийся под управлением ФИО7 автомобиль, суд не находит. Данные свидетели были опрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, им разъяснялись соответствующие права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, которые также были допрошены в судебном заседании, письменными материалами дела. Кроме того, сам ФИО7 не отрицал, что управлял автомобилем после того как употребил в кафе 4 бутылки безалкогольного пива. Доводы ФИО7 в судебном заседании 17.03.2020 и 22.04.2020 о том, что от сотрудников ГИБДД исходил запах алкоголя, он употребил безалкогольное пиво после того как остановил свой автомобиль, суд расценивает как способ защиты, кроме этого данные доводы приведены ФИО7 лишь спустя три месяца после правонарушения.

Имеющиеся в деле процессуальные документы, показания свидетелей, обоснованно признаны мировым судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу постановления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения также являются обоснованными. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, так же как и доводы ФИО7 о нарушении процедуры освидетельствования, об обязательности присутствия понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о подписании им протокола под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в судебном заседании просмотрена видеозапись с диска, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. Исходя из положений закона, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. Носитель видеозаписи является надлежащим и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, так как она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из видеозаписи следует, что она произведена 22.12.2019 в период с 02.10 час. до 02.48 час., с 03.14 час. до 03.19 час., каких-либо нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, положений ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не допущено. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом в связи с наличием у ФИО7 признаков алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи, техническим средством измерения, с неистекшим сроком поверки, о чем ФИО7 дважды объявлялось. На просмотренной видеозаписи зафиксировано согласие ФИО7 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что ФИО7 неоднократно дышал в прибор, не ставит под сомнение результаты освидетельствования. На видеозаписи отчетливо запечатлена процедура вскрытия упаковки мундштука. В соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. 

После того как анализ пробы у ФИО7 был произведен, предъявленный на экране результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха сотрудник ГИБДД предъявил на видеокамеру. То, что на видеозаписи не видно показаний алкотектора, не ставит под сомнение их наличие, поскольку сотрудник ГИБДД сразу проговорил результат измерения, который составил 0,345 мг/л, и произвел печать протокола измерения на месте. Протокол измерения приложен к акту освидетельствования и содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить дату, время, результаты, а также лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 несогласия с результатами освидетельствования не выразил.

Согласно содержанию просмотренных видеофайлов, время составления протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 соответствует просмотренной видеозаписи, инспектором ГИБДД ФИО7 разъяснялись его права и обязанности, содержание составляемых протоколов; заявлений, замечаний от ФИО7 не поступило; протокол об административном правонарушении ФИО7 подписал лично, о чем подтвердил и в судебном заседании. Каких-либо незаконных методов воздействия на ФИО7, о чем он заявил, в том числе в период, когда он выходил из своего автомобиля и садился в автомобиль ГИБДД, со стороны сотрудников ГИБДД не зафиксировано.

Действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 о том, что он не употребляет алкоголь, в связи с заболеванием, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом правонарушении. Представленные суду копии выписных эпикризов, историй болезни ФИО7 подтверждают лишь наличие у последнего заболеваний, с которыми тот регулярно обращается в медицинские учреждения.

Доводы ФИО7 о том, что в копиях предоставленных ему протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении плохо видно текст, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. Так ФИО7 в судебном заседании озвучивал из своих копий протоколов, акта время их составления, пояснил, что до судебного заседания 20.02.2020г. знакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО7 соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю.Лаптева