Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Стройкомсервис», истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 164 113 руб., штраф в размере 82 056, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО2, упав 10.03.2025 на придомовой территории возле своего подъезда ... 

<

адрес>, получила телесные повреждения – закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В больнице ей нужен был круглосуточный уход, т.к. самостоятельно встать и передвигаться она не могла и не может до настоящего времени, истцом был заключен договор с патронажной службой «Близкие люди». Необходимы были ходунки, медикаменты, средства гигиены. После выписки из больницы ФИО2 перевезли в пансионат «Забота», транспортировку осуществляло социальное такси. Данной ситуации можно было бы избежать, если бы Управляющая организация добросовестно выполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройкомсервис». Произошедшее 10.03.2025 событие стало возможным только из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования тротуара, неисполнения ответчиком своих непосредственных обязанностей. После этих событий истцу пришлось забрать маму в 

<

адрес>, т.к. ей нужен постоянный уход. Истцом понесены расходы в сумме 164 113 руб. С момента происшествия до настоящего момента истец испытывает нравственные страдания по поводу состояния своей матери, считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 15.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения понесенных расходов. 07.05.2025 получен ответ об оставлении претензии без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, судом обеспечена видео-конференц связи для участия истца в судебном заседании, однако, истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные расчеты о понесенных затратах в размере 158 150,90 руб. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее матерью, травма ее матерью получена при падении на придомовой территории 

<

адрес> по вине ответчика, который надлежаще не исполнял обязанности по содержанию придомовой территории. В связи с проживанием за пределами Республики Бурятия и невозможностью выехать в 

<

адрес> для ухода за матерью, отсутствием близких родственников, которые могли бы осуществлять уход, она вынуждена была воспользоваться услугами сиделок на основании договора с ЦСО «Близкие люди», после выписки из больницы ее мать находилась в ООО «Забота». В последующем она перевезла мать в 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы. Дополнительно пояснила, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории не представлено, жалоб и заявлений по вопросу наличия наледи и необходимости уборки талого снега в адрес ответчика 10.03.2025 не поступало. Размер ущерба и причинно-следственной связи в рамках дела истцом не доказаны.

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что падение произошло у подъезда ... 

<

адрес>, данное место является придомовой территорией, обслуживание которого не относится к полномочиям Комбината, соответственно со стороны Комбината какие-либо противоправные действия иди бездействие, по причине которых мог быть возникнуть ущерб у истца отсутствует.

В письменных пояснениях представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО7 полагала, что ответственность за проведение мероприятий по борьбе с зимней скользкостью на придомовой территории жилого дома лежит на управляющей организации.

Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности ФИО8 в письменном отзыве указал, что удовлетворение исковых требований возможно только в части материальных расходов.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157. 2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, иными нормативно-правовыми актами (далее по тексту - Правила).

Согласно подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик - ООО «Стройкомсервис», в 

<

адрес> указанного дома проживала ФИО2 (мать истца).

10.03.2025 ФИО2, *** г.р., поскользнулась на придомовой территории возле подъезда ... многоквартирного 

<

адрес> и упала, после падения бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 была доставлена в травмпункт № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Улан-Удэ, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

После осмотра и рентген-исследования осуществлена транспортировка ФИО2 в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» (травматологическое отделение), где последняя находилась на стационарном лечении в период с 10.03.2025 по 17.03.2025 с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Анемия 1 степени.

Согласно выписному эпикризу ... от 17.03.2025 ФИО2, *** г.р., поступила с жалобами на боли, ограничение движений правом тазобедренном суставе, невозможность опоры на правую нижнюю конечность. Со слов бригады СМП – травма бытовая, упала возле подъезда дома 10.03.2025 около 16.11 часов, соседями вызвана бригада СМП, доставлена в ТП № 1, где осмотрена травматологом, выполнены рентгенограммы – выявлен перелом шейки правого бедра, направлена в дежурный стационар, госпитализирована. При осмотре неврологом 10.03.2025: хроническая ишемия мозга 3 степени, грубые когнитивные нарушения, деменция. При выписке рекомендовано медикаментозное лечение, а также ходьба с помощью ходунков с дозированной опорой на правую ногу.

В период стационарного лечения в травматологическом отделении ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» на основании договора с ЦСО «Близкие люди» за ФИО2, *** г.р., осуществлялся круглосуточный уход, общая стоимость заказа составила 18 200 руб., в том числе стоимость услуг ЦСО - 3 500 руб., о чем в материалы дела представлен Договор от 11.03.2025, заключенный между ФИО1 и ЦСО «Близкие люди», заказ-договор ... от 20.06.2025, заказчиком является истец ФИО1, *** г.р.,

Согласно расписанию работ исполнителем работ является ФИО9, период работы с 20.00 часов 11.03.2025 по 08.00 часов 17.03.2025, общая стоимость работ – 18 200 руб., сумма ЦСО – 3 500 руб., сумма исполнителю - 14 700 руб.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО10 от 26.11.2025 видно, что последняя получила от ФИО1 деньги в сумме 4 300 руб. по уходу в стационаре за ФИО2 с 11.03.2025 по 17.03.2025, услуги оказаны в рамках договора с ЦСО «Близкие люди».

Из расписки ФИО9 от 08.12.2025 видно, что ФИО9 получила от ФИО1 деньги в сумме 11 050 руб. за выполненные работы по уходу в стационаре за ФИО2 с 11.03.2025, работы выполнены в рамках договора с ЦСО «Близкие люди».

14.03.2025 между истцом ФИО1 (далее – Заказчик) и ООО «Забота» (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг ..., предметом которого является возмездное оказание услуг в интересах и по заданию Заказчика силами Исполнителя и/или привлеченными им лицами в размерах, порядке и способом, определенным Договором, содержание оказываемых услуг составляет уход за лицом, нуждающимися в таковом - ФИО2, *** г.р., конкретный перечень услуг определяется в Приложении ... к Договору ( п. 1 До

В разделе 3 Договора определены цена Договора и порядок оплаты, а именно, заказчик производит оплату услуг в соответствии с Приложением ... к Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора, срок действия Договора начинается с 17.03.2025 и заканчивается согласно приложению.

Из Приложения ... к Договору от 14.03.2025 ... видно, что цена договора составляет 16 000 руб., за период с 17.03.2025 по 27.03.2025 – 10 суток, стоимость одних суток – 1 600 руб., отмечено, что забрали пациентку 22.03.2025, остаток - 8 000 руб.; 3 000 руб. (консультация психиатра), 261, 10 руб. (лекарство по рецепту), возврат – 4 738, 10 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля И., фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Х. достоверно подтверждено то обстоятельство, что падение ФИО2, *** г.р., произошло на придомовой территории 

<

адрес> вследствие скользкости.

Свидетель И. показал суду, что 10.03.2025 послеобеденное время видел во дворе машину скорой помощи, на следующий день от истца узнал о падении И., в последующем со слов соседки ФИО11 узнал о том, что та была свидетелем падения И., в указанное время придомовая территория надлежаще не убиралась.

Фельдшер ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Х. при допросе в качестве свидетеля пояснила о том, что в марте 2025 года при обслуживании вызова по адресу: 

<

адрес>, пожилая женщина упала во дворе дома, была оказана медицинская помощь. На придомовой территории были сугробы, скользко, даже она поскользнулась на наледи.

Установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств опровергающих приведенные стороной истца доводы и представленных ею доказательств, свидетельствуют о том, что падение И., *** г.р., и причинение вреда ее здоровью произошло на придомовой территории вблизи подъезда ... 

<

адрес>, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации и находится в зоне ответственности ответчика – ООО «Стройкомсервис».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по очистке придомовой территории дома от снега и наледи, в результате чего произошло падение ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2, *** г.р., механизм получения травмы, место и время происшествия, а также причина падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями истца, медицинской документацией, показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять показаниям которых не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду правдивые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в результате падения ФИО2, *** г.р., получила 10.03.2025 травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков в указанном истцом месте не имеется.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и получением ФИО2, *** г.р., в результате падения в связи со скользкостью придомовой территории указанного многоквартирного дома травмы, поскольку требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку придомовой территории многоквартирного дома от снега и наледи, ее обработку от льдообразования.

Убедительных и достоверных доказательств того, что указанные мероприятия управляющей организацией были выполнены надлежаще и своевременно, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не представлены суду доказательства грубой неосторожности потерпевшей.

Учитывая, что у ФИО2, *** г.р., иных, кроме истца, лиц способных осуществлять надлежащий уход и оказать материальную поддержку не имеется, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной истца доводы о том, что проживая за пределами г. Улан-Удэ в отсутствие возможности выехать в г. Улан-Удэ в связи с наличием малолетнего ребенка, истец вынуждена была нести расходы по организации ухода за престарелой матерью, приобретения медикаментов и уходовых средств, а также по перевозке ФИО2 по месту своего жительства, данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Именно в результате ненадлежащего проведения ООО «Стройкомсервис» работ по очистке придомовой территории 

<

адрес> от снега и наледи ФИО2, *** г.р., получила травму, а истец ФИО1 несла расходы по организации ухода за ней.

Решая вопрос о конкретном размере, подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, которым определены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 1085 ГК РФ подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.03.2025 по17.03.2025 ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» и получала бесплатную медицинскую помощь.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов, уходовых средств, также на оплату услуг сиделки за период с 10.03.2025 по 17.03.2025 по договору с ЦСО «Близкие люди» не представила надлежащих доказательств нуждаемости ФИО2 в постороннем уходе, дополнительных медикаментах и уходовых средствах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 1940 Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 года и плановый период 2026 и 2027 годов предусмотрено, что в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

Поскольку, в период с 10.03.2025 по 17.03.2025 ФИО2, *** г.р., находилась на лечении в условиях стационара в травматологическом отделении ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», где получала бесплатное лечение по программе ОМС, в отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в дополнительных медикаментах и уходовых средствах, постороннем уходе, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в данной части суд не нашел.

Вместе с тем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по Договору с ООО «Забота» от 14.03.2025 в сумме 8 000 руб. за период с 17.03.2025 по 22.03.2025, где ФИО2 находилась в после выписки из травматологического отделения ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина». Факт несения истцом расходов в размере 8 000 руб., подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком. Услуги по уходу за ФИО2 в указанный период были оказаны ООО «Забота».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что иных лиц, способных осуществлять уход за ФИО2 в указанный период времени, не имеется. Наличие конфликтных отношений ФИО2 с сыном ФИО5, *** г.р., подтверждено, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом нуждаемости ФИО2 в использовании ходунков при ходьбе, о чем отмечено в выписном эпикризе от 17.03.2025, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению ходунков в размере 3 900 руб. и их доставке в сумме 460 руб., всего – 4 360 руб.

Подлежат возмещению и расходы истца, связанные с прибытием в г. Улан-Удэ и возвращением вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, поскольку после полученной травмы и состояния здоровья вследствие этого возможность самостоятельного проживания ФИО2, *** г.р., в г. Улан-Удэ была утрачена. Вместе с тем, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов по проезду малолетней дочери истца, по проезду до г. Чита, по перелету из г. Читы до г. Москва.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по проезду истца из 

<

адрес> до г. Улан-Удэ, по проезду истца и ФИО2 из г. Улан-Удэ до 

<

адрес>. Из представленных в материалы дела поездных документов видно, что истцом понесены расходы по проезду из 

<

адрес> до 

<

адрес> железнодорожным транспортом в сумме 7 274, 50 руб.; на приобретение авиабилета из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 18 100 руб.; учитывая указанную стоимость авиабилета, суд определяет размер расходов на приобретение авиабилета из 

<

адрес> до 

<

адрес> в том же размере, т.е. по 18 100 руб., на ФИО2 и истца; на приобретение проездных документов из 

<

адрес> до 

<

адрес> железнодорожным транспортом истец понесла расходы в размере 6 841 руб. на проезд ФИО2 и в том же размере на истца, всего подлежит взысканию – 75 256, 50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 87 616, 50 руб. (8 000 руб. + 4 360 руб. + 75 256, 50 руб.).

Обязанность по возмещению иных расходов истца на ответчика возложена быть не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости приобретения медикаментов, уходовых средств, в том числе кресла-каталки, нуждаемости ФИО2 в них, невозможности получения в рамках оказания бесплатной медицинской помощи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных средств и уходовых средств по назначению лечащего врача.

Расходы истца по оплате консультации психиатра в сумме 3 000 руб., приобретение лекарственного препарата по рекомендации психиатра в сумме 261, 90 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не связаны с происшествием от 10.03.2025, данная консультация связана с наличием у ФИО2 хронических заболеваний.

Оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд не находит, т.к. на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положения данного Закона не распространяются.

Действиями (бездействием) ответчика какой-либо вред непосредственно истцу ФИО1 причинен не был. В рассматриваемым случае потребителем услуг является ФИО2, здоровью которой и был причинен вред. Истец же потребителем некачественных услуг ответчика непосредственно не являлась, поэтому правоотношения между истцом и ответчиком являются деликтными, Законом о защите прав потребителей не регламентируются, а регулируются нормами ГК РФ о компенсации морального вреда.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью матери истца не является безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу при отсутствии доказательств причинения каких-либо нравственных и моральных страданий истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 *** в возмещение материального ущерба 87 256, 50 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2026