Дело №1-189\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Калинине С.А., Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Свиридовой М.К.

защитника – адвоката Корнеевой Е.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, судимого

- 24 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 ноября 2020 года;

осужденного 5 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 242 часа;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2020 года в 17.00 час. ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома 

<

адрес>, где реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KL», укомплектованный сим-картой, и завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 4 500 руб. 

1 ноября 2020 года примерно в 22 час. 30 мин., ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в месте проживания, по адресу: 

<

адрес>, увидел на кухонном столе мобильный телефон. Реализуя возникший умысел на кражу, в тоже время, путем свободного доступа, ФИО2 тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Iphone 7», укомплектованный сим-картой. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что совершил их в связи с алкогольным опьянением, телефон «Asus Zenfone 

<

данные изъяты>» сдал в ломбард, а телефон «Iphone 7» продал таксисту, раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения грабежа и кражи (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, сын проживает с ней, злоупотребляет спиртным, проявляет агрессию, продает из дома вещи. 31 октября 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 побил ее, она была вынуждена выйти из квартиры. Во дворе дома она по своему телефону сообщила о поведении сына дочери и та вызвала полицию. Затем она попыталась вернуться в квартиру, но сын опять стал ее преследовать, во дворе выхватил из рук мобильный телефон, бирюзового цвета и ушел. Об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Asus Zenfone ZB500KL» с сим-картой она сообщила сотрудникам полиции и дочери, и дочь оставила ей в собственность мобильный телефон «Iphone 7», в корпусе черного цвета. Действиями сына ей причинен ущерб в размере 4 500 рублей, впоследствии мобильный телефон был ей возвращен. На следующий день сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз брал у нее подаренный дочерью телефон позвонить, а когда она была в ванной комнате, похитил его с кухонного стола, причинив ей ущерб в размере 16 500 рублей. Ущерб является значительным, так как размер пенсии составляет 18 000 рублей, оплата за работу продавца на рынке 4 000 рублей. В период судебного разбирательства продолжает применять насилие, и она опасается проживать с ним совместно. 

Свои показания об обстоятельствах хищения сыном телефонов потерпевшая ФИО1 подтвердила при их проверке на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО2, который не отрицал совершение в состоянии алкогольного опьянения хищения (т. 1 л.д. 63-67, 131-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, у нее с матерью договоренность, что если мать звонит ей, то нужно вызывать полицию, так как брат применяет к матери насилие. 31 октября 2020 года примерно в 18.00 час. ФИО1 позвонила ей, и она сразу вызвала сотрудников полиции. После этого она сразу направилась к матери, которая при встрече рассказала ей, что ФИО2 в агрессивном состоянии забрал у нее мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KL» и ушел. Этот телефон она приобретала за 8 990 руб. для себя, пользовалась им, а потом подарила матери. Некоторое время она побыла с матерью и оставив ей в собственность другой мобильный телефон «Iphone 7 32 Гб», уехала домой. Этот мобильный телефон она приобретала 16 июня 2018 года за 41 390 руб., так же пользовалась им. 2 ноября 2020 года она не смогла дозвониться матери на оставленный телефон, а при встрече мать рассказала, что этот телефон ФИО4 также похитил. К своим показаниям приобщает распечатку из Интернета о стоимости мобильных телефонов. Дополнила, что по характеру брат агрессивен, постоянно угрожает матери, применяет насилие, отнимает деньги, уносит из дома вещи, чтобы приобрести спиртное, не поддается влиянию. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, а также попросил его взять паспорт. Примерно через 30 мин. он встретился с ФИО2 на остановке «

<

адрес>», где ФИО4 попросил его сдать на комиссию мобильный телефон, объяснив потерей своего паспорта. Он согласился, вместе они пришли в ломбард «Благо», расположенный в 

<

адрес>-к по 

<

адрес>. ФИО5, где он на свое имя сдал на комиссию переданный ему ФИО4 мобильный телефон, выданные в ломбарде деньги за телефон он передал ФИО4 и тот приобрел спиртное, которое они вместе употребили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова попросил его сдать в ломбард мобильный телефон, но он стал подозревать ФИО4 в неправомерных действиях и отказался (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО7, специалиста 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО6 и по своему паспорту сдал на комиссию мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KL» (т. 1 л.д. 186).

Объективным подтверждением виновности ФИО2 являются следующие доказательства: 

- заявления ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сына, в связи с хищением принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 18, 135);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования осмотрено и описано расположение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 изъяты и с применением фотографирования осмотрены залоговый билет № на имя ФИО6, кассовый чек, выданные ломбардом «Благо» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на комиссию мобильного телефона «Asus Zenfone 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-165, 166-169);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъят и с применением фотографирования осмотрен мобильный телефон «Asus Zenfone 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-15, 16-20);

- справки, выданные ФИО14 А.С., согласно которым стоимость мобильного телефона «Iphone 7» 32 Гб составляет 16 500 рублей, стоимость мобильного телефона «Asus Zenfone 

<

данные изъяты>» составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 40, 150);

Изъятые и осмотренные с указанием индивидуальных признаков предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 21).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Таким образом, установив причинную связь между умышленными действиями ФИО2 направленными на открытое завладение имуществом ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба ФИО1, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее позиция о причинении подсудимым именно значительного ущерба, имущественное положение, доход.

Судом установлено, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отвлеченностью ФИО1, действуя тайно и противоправно, ФИО2 завладел оставленным на кухонном столе мобильным телефоном, изъял его из владения собственника, распорядился им по своему усмотрению, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2020 года, у ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, вместе с тем, как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и при освидетельствовании ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 119-121).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, возраст, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья. 

ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений, с октября 2020 года состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, поскольку, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловившего преступления и повышающего их общественную опасность. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплаченная адвокату ФИО10 на стадии предварительного расследования в размере 9 000 рублей, участвовавшей в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, не нарушал меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» и имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, суд предоставляет ему возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, возложить на ФИО2 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 «подписка о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет, кассовый чек - хранить при деле, мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KL», переданный ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.