Судья: Кацуба А.А. дело № 22-5129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «26» ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Старова М.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 01 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Копейкина М.В. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч.1 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи А.Л. Сабашнюка, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старова М.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мины в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием так же не представлено доказательств намерений ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ из представленных материалов не усматривается. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту регистрации по адресу 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, не имея легального источника дохода, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1, к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств и необоснованности постановления не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Все сведения о личности ФИО1 были исследованы судом в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется. Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк