РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Сочи.

02.11.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - Дубовского А.А,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 142980,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42752,56 рублей, просит наложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом с учетом морального вреда в пользу потребителя. Также истец просит суд взыскать в его пользу денежную сумму 3500 рублей затраченных им на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов в 

<

адрес>, ул.

<

адрес> г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Лицом ответственным за ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю потерпевшею были причинены значительные механические повреждения.

Истец указывает, что действуя в полном соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06.06.2017 г., он как потерпевший, направил документы для получения страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", документы были приняты, был присвоен номер страхового случая №. Однако в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок страховая выплата либо мотивированный отказ от ответчика не поступили. Так же истец указывает, что он обратился к независимому эксперту в лице ИП "КАМНЕВ" для оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, и согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 142980,08 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства определена в размере 42752,56 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. При этом, истцом, 07.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Истец полагает, что оснований освобождения страховщика от вышины страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для ответчика в разбираемом страховом случае нет. В обосновании требований истец сослался на положения ст.15 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец понес судебные расходы по этому делу в виде уплаченных 3500 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, 20000 рублей за проведенные судебные экспертизы, а также 25000 рублей выплаченных им в качестве оплаты услуг представителю, то есть ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на применимость положений закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он пояснил, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как размер стоимости восстановительного ремонта не подтвержден, в связи с чем, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения в связи с чем. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела о нарушении правил дорожного движения и копии справки о ДТП, а также допрошенных инспекторов ДПС, суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часа в 

<

адрес> на ул.

<

адрес> г.Сочи водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащем истцу ФИО1, причинив ему механические повреждения. Эти же обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией определения ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК от 02.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля, в виде механических повреждений описанных в справке о ДТП.

Материалами дела подтверждается объяснения ФИО3 о том, что свою виновность в ДТП он не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из указанных документов по делу о ДТП суд установил, что обязательная автогражданская ответственность истца, собственника автомобиля ФИО1, как и водителя – участника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждении чего был представлен страховой полис серия ВВВ №, предусматривавшего, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП и которому водителем ФИО3 причинен вред имуществу ФИО1.

Из объяснений сторон истца и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в совокупности суд установил, что в результате обращения в страховую организацию ПАО СК "Росгосстрах" в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, указанной страховой организацией не производилась оценка возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 и страховое возмещение не произведено до настоящего времени ни в какой сумме.

В соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком РФ № 431-П от 19.09.2014 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании.

Судом достоверно установлено из представленной копии определения ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК от 02.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что последний грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение автомобилей, что никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании "Московия" по полису ОСАГО серии №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ " были поданы истцом ответчику.

В нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из представленной копии отчета ИП ФИО6 № об оценке стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> суд установил, что ИП ФИО6 по заданию ФИО1, до судебного разбирательства, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 142980,08 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 42752,56 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ экспертами ООО "Регион 123". На судебную экспертизу были представлены те же материалы, в том числе фотоматериалы, которые были доступны эксперту ИП ФИО6 при выполнении выше указанного экспертного заключения и эти фотоматериалы не оспаривались сторонами, принимаясь в качестве достоверных данных о зафиксированных повреждениях, полученных транспортным средством истца в выше указанном ДТП. Судебный эксперт ООО "Регион 123" пришел к выводам, отраженным им в данном экспертном заключении о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа, в размере 142710,53 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 41457,28 рублей, при этом они руководствовались требованиями нормативных документов, действующих в РФ и технической документации предприятия-изготовителя этого транспортного средства, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации, учитывая техническую невозможность и экономическую нецелесообразность их восстановления (ремонта).

Из анализа выше изложенных экспертных заключений, более обоснованным суд считает экспертное заключение, данное при проведении судебной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертами ООО "Регион 123", которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеющими соответствующие знания, опыт, квалификацию судебных экспертов, дано обоснованное экспертное заключение, которое в совокупности с изложенным судом принимается в качестве достоверного доказательства, которое не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела судом.

Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству. Размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, обоснованно установленный согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения судебной экспертизы составляет 142710,53 рублей, УТС – 41457,28 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не были опровергнуты.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о получении страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не подтверждены фотоматериалами, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы Ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Регион 123" в пределах лимита ответственности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ИП "КАМЕНЕВ" в размере 3500 рублей, при этом необходимость в получении данного заключения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все понесенные истцом убытки подтверждены документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, как указал истец, с учетом морального вреда в пользу потребителя (истца), суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, при этом заявленное требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также понес необходимые расходы связанные с оплатой назначенными судебными экспертизами в ООО "Регион 123" в размере 20000 рублей, обоснованность которой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, денежную сумму в размере 142710 (сто сорок две тысячи семьсот десять) рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости 41457 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 28 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей стоимости независимой экспертизы (оценки), 20000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5083 рублей (пять тысяч восемьдесят три) рубля 36 копеек и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г.

Председательствующий