Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

Никольск 23 марта 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области, и.о. судьи Никольского районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Установил:

22 января 2017 года в 21 час 34 минуты на перекрестке ул. М. Конева - К. Маркса г. Никольск Вологодской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД), ФИО1 управлял автомобилем МАЗ 544008, регистрационный знак ХХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он и хозяин автомобиля МАЗ 544008 А.А. приехали в г. Никольск купить запчасти к прицепу и продукты питания. Заехав в город А.А. остановился с левой стороны напротив магазина, а он пошел в магазин купить еды и спиртного, т.к. автомобилем не управлял. Он вышел из магазина, сел в машину. Заглушив машину они стали кушать и он выпил спиртного. Через некоторое время автомобиль по неизвестной причине стал скатываться, машина уперлась в сугроб. А.А. завел машину, но выехать не смог. Он же вылез из машины со стороны водителя, поскольку пассажирская дверь не открывается. Он стал с помощью доски откапывать переднее левое колесо и подъехали сотрудники полиции, которые поинтересовались о произошедшем и уехали. Они выехали, А.А. на перекрестке повернул налево, чтобы остановиться на ровном участке на обочине и подложить под колеса противооткаты. Как только он свернул, подъехали сотрудники ДПС, попросили документы и у него, и у А.А., при этом стали составлять в отношении него административный материал. Он им говорил, что машиной не управлял. В больнице доктор на него кричал, заставлял подписывать документы, Он попросил установить новый колпачок на трубке алкотектора, но врач ответил, чтобы он дул в этот. У него не взят был биологический материал - моча и кровь для анализа. Запись видеорегистратора не подтверждает факт управления его ТС. Если бы он управлял ТС, сотрудники ДПС должны были составить протокол в отношении А.А. за передачу управления ТС лицу, не допущенному к управлению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил.

Инспектор ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Никольскому району Р.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что все доводы жалобы Короткевича опровергаются видеозаписью, из которой видно, что из автомобиля первым вышел Короткевич, который вначале подал ему документы на собственника автомашины, который в свою очередь находился в спальнике.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ДПС Р.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ; протоколом об отстранении от управления ТС от ХХ.ХХ.ХХХХ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХХХ, где указан результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования алкотектором Хххххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ, где указан результат - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,615 мг/л; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХХХ, основанием для направления на которое указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медосвидетельствования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому при времени исследования 22 часа 25 минут получен результат 0,700 мг/л, через 20 минут в 22 часа 45 минут - 0,695 мг/л, медицинское освидетельствование окончено ХХ.ХХ.ХХХХ в 22 часа 50 минут, медицинское заключение по результатам освидетельствования - установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Р.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью, из которой видно, что со стороны водителя первым выходит Короткевич, проходит в служебную автомашину ДПС, предоставляет документы.

К пояснениям А.А. о том, что транспортным средством управлял он, а не Короткевич, суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1

Доводам ФИО1 о допущенных врачом нарушениях при проведении процедуры медосвидетельствования ничем не подтверждены, никаких замечаний ни в протоколах об административном правонарушении, ни в акте медосвидетельствования он не указал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства не имеется.

Руководствуясь п. 1 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.