УИД: 66RS0024-01-2025-001088-71

№ 1-86/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре Дьяковой Д.Д., с участием ст.помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., обвиняемого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Кузиной Т.Н., потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, путем оформления потребительского кредита (займа) в ООО МФК «ОТП Финанс» на имя его матери ФИО10 E.Л, не осведомленной о его преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон «Айфон 12 Мини» с возможностью выхода в сеть «Интернет», доступ в мобильное приложение АО «ОТП Банк» от имени его матери ФИО2 №1, установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10 E.Л, и желая их наступления, из корыстных побуждений осуществил дистанционное подтверждение на получение предодобренного потребительского кредита (займа) в личном кабинете приложения «ОТП Банк» от имени ФИО10 E.JL, не осведомленной о преступном умысле ФИО1

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время сотрудники ООО МФК «ОТП Финанс», не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, дистанционно заключили с ФИО10 E.Л. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» зачисляет денежные средства на общую сумму 244 986 рублей 33 копейки на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО10 E.Л.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ООО МФК «ОТП Финанс», согласно взятых на себя договорных обязательств, предоставило потребительский кредит (займ) на общую сумму 244 986 рублей 33 копейки, из которых 29 986 рублей 33 копейки составила оплата страховой премии, которые ФИО1 получил путем электронного зачисления на вышеуказанный банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО10 E.Л, тем самым похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО10 E.Л.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 произвел одну операцию по электронному переводу денежных средств на общую сумму 215 000 рублей с кредитного банковского счета №, открытого в АО «ОТП Банк» на имя ФИО10 E.Л, по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя его сожительницы ФИО5, также не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Впоследствии вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО1 незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 E.JI. значительный материальный ущерб на общую сумму 244 986 рублей 33 копейки.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обосновании которого она указала, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ей вред в размере 244 986 рублей 33 коп., принес извинения, которые потерпевшая приняла, представленного ей подсудимым возмещения достаточно. Иных претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет, с подсудимым они примирились. Так же потерпевшая указала, что ФИО1 искренне раскаивается, осознал содеянное, изменил свое отношение к жизни, трудоустроился, создал семью, ожидает рождение ребенка.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же суду пояснил, что вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, основания прекращения дела по вышеуказанным основаниям, ему понятны, и он поддерживает ходатайство и доводы, изложенные потерпевшей.

Государственный обвинитель – ст. помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указывая, что все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Защитник Кузина Т.Н. поддержала доводы потерпевшей, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1, признал полностью, критически относится к своему поступку, в содеянном раскаялся, и добровольно возместил вред, передав потерпевшей денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, принес потерпевшей извинения, что, по утверждению потерпевшей, является для нее достаточным, т.е. примирился с потерпевшей, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, что в целом свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в настоящее время создал семью, ожидает рождение ребенка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1, и того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совершение подсудимым действий по заглаживанию вреда, способы и размер которых был определен потерпевшей, и является для последней достаточным, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, при этом данные о личности обвиняемого в целом, в том числе поведение виновного после совершенного преступления, кардинальное изменения им образа жизни, свидетельствуют, что последний осознал и раскаялся в содеянном, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-86/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате в полном объеме 24 июня 2025 года.

Председательствующий Л.В. Демидова