Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 23 сентября 2020 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тозикова А.С. защитника Глушкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

Глушкова Павла Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31 июля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, Глушков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Глушкова П.А. адвокат Тозиков А.С. обратился в Лебяжьевский районный суд с жалобой на данное постановление, поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении Глушкова П.А. постановления с прекращением производства по делу. Тозиков А.С. в жалобе указал, что 12 декабря 2019 года Глушков П.А. совместно с ФИО6 поехали в 

<

адрес> в гости, поскольку ФИО6 пригласили поучаствовать в коллективной охоте на косулю. С этой целью он взял с собой принадлежащее ему охотничье ружье. Глушков П.А. поехал с ФИО6, с целью договориться о продаже принадлежащего ему охотничьего карабина. Указанное оружие в чехлах, без боеприпасов находилось на заднем сиденье в салоне автомобиля. Двигаясь по проселочной дороге в окрестностях 

<

адрес> у оз. «ФИО1», около 21 часа, они были остановлены директором ФИО11 ФИО5, арендатором охотничьих угодий. Увидев в салоне автомобиля принадлежащее ФИО6 и Глушкову П.А. ружья, ФИО5 вытащил их из автомобиля и поставил к своему транспортному средству. По сообщению ФИО5 на место были вызваны сотрудники полиции, которым ФИО5 сообщил, что ФИО6 и Глушков П.А. осуществляли незаконную охоту в принадлежащих ему охотничьих угодьях. По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО5, дознавателем ОП «Лебяжьевское» ФИО7 16 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и Глушкова П.А. состава преступления. Считает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что Глушков П.А. нарушил пп. «г» п. 3.2 «Правил охоты», поскольку как таковой охоты последний не совершал. Согласно позиции, которой Глушков П.А. придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась. Объективные данные, свидетельствующие о выполнении Глушковым П.А. действий, указанных в п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, не имеется признаков, позволяющих признать Глушкова П.А, лицом, осуществляющим охоту. Полагает, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Глушков П.А. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Защитник Глушкова П.А. адвокат Тозиков А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Тозиков А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом «г» пункта 3.2 данных Правил установлено, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 12 декабря 2019 года около 22 часов 35 минут Глушков П.А. находился на территории Лопатинского охотничьего хозяйства 

<

адрес> на охотничьем угодье у озера Павино урочище Сумки. При себе имел охотничий карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но не имел при себе лицензии, дающей право на охоту на объекты охотничьего мира, чем нарушил пункт 3.2 п.п. «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года, в ходе которого изъято оружие 

<

данные изъяты> 12 калибра, показаниями допрошенных свидетелей.

Показания допрошенных в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Глушков П.А. охоту не осуществлял, на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. В частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона приравниваются к охоте. 

Глушков П.А., являясь охотником, обязан знать и выполнять требования Федерального закона № 209-ФЗ и Правил охоты и не допускать их нарушение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, мировому судье не было представлено. 

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении Глушковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения Глушкова П.А. к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкций вч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глушкова Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Бесмельцев А.В.