УИД 74RS0017-01-2024-000727-48

Дело № 2-1289/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила: 

- признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не направлении в адрес инженера ФИО2 и (или) адрес представителя ФИО2 - ФИО3 в установленные ст. 62 ТК РФ сроки копии планировки механосборочного цеха № учреждения ЯВ 48/25 и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, незаконными; 

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 копии планировки механосборочного цеха № учреждения ЯВ 48/25 и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, незаконными; 

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУСИН России по Челябинской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д.3-4). 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, от ее имени и по ее поручению обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой о предоставлении в установленные ТК РФ сроки копии планировки механосборочного цеха № учреждения ЯВ 48/25 и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Запрошенные сведения связаны с ее работой, так как, в том числе в 2005 году и позже в механосборочном цехе № промышленного производства были расположены рабочие места инженеров учреждения.

Работодателем до настоящего времени в ее адрес запрошенные сведения в установленные ст. 62 ГК РФ сроки не направлены, чем нарушено ее трудовое право, а также создана угроза нарушения ее прав и законных интересов при оспаривании результатов СОУТ, проведенной на ее рабочем месте в декабре 2023 года.

В результате действий (бездействия) работодателя (ответчика) ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В результате причиненного ей морального вреда она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями (бездействием) работодателя.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно вступившим в законную силу решениям Златоустовского городского суда, в механосборочном цехе № промышленного производства была расположена комната для инженеров технического отдела, которые ходили в промышленную зону учреждения. Решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 выходила на рабочие места осужденных для выполнения своих трудовых функций. С учетом того, что ФИО2 является инженером, а не токарем и кем-то еще, она выполняла свои трудовые функции не на рабочем месте работника - осужденного привлеченного к труду, а именно в кабинете, который был организован работодателем как для инженерно-технических работников, в том, числе для инженера. Полагает, что доводы ответчика о том, что запрошенные документы не связаны с непосредственной работой ФИО2 и не относятся к тем документам, которые работодатель обязан был выдать ей, являются не состоятельными, так как именно получение сведений о планировке данного рабочего места. Что именно данная планировка содержит, ему неизвестно, так как сведения о наличии такой планировки получены из решения Златоустовского городского суда вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ году по гражданскому делу по иску инженера ФИО5 к Пенсионному фонду РФ об установления досрочной пенсии. Судом было установлено, что действительно в цехе № учреждения ЯВ-48/25, рабочее место, в том числе для инженеров. ФИО6 работала в определённый период времени вместе с ФИО2 в техническом отделе. В данном решении было указано, что доказательством занятости ФИО7 на работе с осужденными, является, в том числе копия планировки механосборочного цеха, из которого усматривается, что имелись рабочие места для инженеров.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.31,13), в которых указала следующее.

ФИО2 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных, которая относится к категории должностей гражданского персонала учреждения уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить копию планировки механосборочного цеха № предприятия учреждения ЯВ48/25, а также предприятия (учреждения) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому в полномочия представителя ФИО2 не распространяются на право получения указанной в обращении информации.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО2 находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. Кроме того, ФИО2 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. ФИО2 также не было представлено суду доказательств того, что ее рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ находилось в комнате инженеров в помещении цеха № производственной зоны учреждения.

Таким образом, судом установлено, что рабочее место ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ располагалось на втором этаже здания штаба административной зоны учреждения.

Ранее, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными бездействий ФКУ ИК-25, выразившиеся во внесении в справку № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений об отсутствии у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне своего рабочего места; - признании справки № недействительной; - возложении обязанность по выдаче справки о том, где, в каких цехах и производствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись другие рабочие места, кроме рабочего места в штабе промышленного производства; - взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Полагает, что запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ документы не связаны непосредственно с работой ФИО2 и не относятся к тем документам, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Также, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Полагаем, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации. 

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 (вх. №№16 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить копию планировки механосборочного цеха № предприятия учреждения ЯВ48/25, а также предприятия (учреждения) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.9,14).

На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому в полномочия представителя ФИО2 не распространяются на право получения указанной в обращении информации. Ответ отправлен простой корреспонденций, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,15,16).

Сторонами не отрицается, что на протяжении длительного времени между ними существует спор о праве ФИО2 на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 п.п. 17 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в части занятости ФИО2 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Так, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.33-36)установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО2 находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. Кроме того, ФИО2 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. ФИО2 также не было представлено суду доказательств того, что ее рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ находилось в комнате инженеров в помещении цеха № производственной зоны учреждения.

Таким образом, судом установлено, что рабочее место ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ располагалось на втором этаже здания штаба административной зоны учреждения.

Ранее, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными бездействий ФКУ ИК-25, выразившиеся в: - внесении в справку № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений об отсутствии у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне своего рабочего места; - признании справки № недействительной; - возложении обязанность по выдаче справки о том, где, в каких цехах и производствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись другие рабочие места, кроме рабочего места в штабе промышленного производства; - взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.17-20).

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах компетенции ответчика. 

Несогласие с ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основано на субъективном мнении истца, направленном на его переоценку. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требования ФИО2 заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ОСФР (ранее ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области) было отказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024