К делу № 2-1275/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 29 июля 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Югорское коллекторское агентство к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 19.07.2016 г. между ООО МК « Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 25000 руб. сроком на 30 дней до 18.08.2016 г.(включительно). За пользование займом ответчик обязалась заплатить сумму основного долга и проценты в размере 12750 руб., а всего 37750 руб. Ответчик в нарушение условий заключенного договора займа оплату не производил. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, 29.06.2017 г. истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. После перехода прав общая сумма долга с 20.07.2016 по 12.032017 г. составила 119875 руб., из которой сумма основного долга 25000 руб., проценты 94875 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа и судебные расходы в сумме 3597 руб. 50 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что она производила выплаты, однако платежных документов не сохранилось

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 г. ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинас» заключила с ответчиком договор микрозайма на сумму 25000 руб. сроком до 18.08.2016 г. под 1,70% в день (622,20%) годовых в соответствии с п. 4 Договора. 

В силу п. 6 договора и включенного в договор графика платежей, уплата займа и процентов за пользование им должны были быть осуществлены однократно единовременно 18.08.2016 г. в размере 37750 рублей (25000 + 12750).

Согласно условий договора, ответчик обязался уплатить сумму займа и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик в течение действия данного договора в полном объеме не выполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 119875 рублей, в том числе основного долга 25000 рублей, процентов за период с 20.07.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 99875 (25000 х 1,70% х 235).

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807,809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинас», в свою очередь, имея право на уступку своих прав и требований перехода обязательств по кредиту третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика на продажу долга, 29.06.2017 г. передало истцу – ООО Югория право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 19.07. 2016 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, предусмотренные этим договором.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 25000 руб. и проценты начисленные на срок 16-ти календарных дней в сумме 12750 руб., а всего 37750 руб. 

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 119875 руб., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 37750 руб. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 1132 руб.89 коп. (37750 х 3597,5/119875 = 1132,89).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Югорское коллекторское агентство к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Югорское коллекторское агентство сумму задолженности по договору займа в размере 37750 руб.00 коп. и судебные расходы в размере 1132 руб.89 коп., а всего 38882 руб.89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья