Дело № (УИД 03RS0№-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.Ф., 

его защитника - адвоката Суяргулова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умышленно, осознавая, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с правом управления транспортными средствами категории «А», «В», «С» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное – хранил и использовал его при управлении транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., ФИО8, управляя автомобилем марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Уфа-

<

адрес> Республики Башкортостан, на 125 км был остановлен сотрудником 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО6, где при проверке документов, умышленно, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, использовал заведомо поддельный документ, и предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как документ, дающий право управления транспортными средствами.

Бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак», выполнен комбинированным способом: изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка печатного текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» выполнены способом плоской офсетной печати; изображения знаков серийной нумерации и печатных текстов, выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено надпечаткой полупрозрачного вещества с содержанием мелких блестящих частиц различного размера и конфигурации; подпись под рамкой с фотографией выполнена шариковой ручкой с чернилами на гелевой основе черного тона.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку им заявлено ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 4 несовершеннолетними детьми, двое из которых их общие дети, а двое его супруги от первого брака. Все находятся у него на иждивении, так как супруга не получает алименты от первого супруга на двоих несовершеннолетних детей, супруга также официально не трудоустроена. До 2013 года у него было водительское удостоверение на его имя, которое он получал после обучения в автошколе. Однако в 2013 году он совершил незначительное ДТП в состоянии опьянения, по приезду сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в последствии постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал и после этого случая новое водительское удостоверение на свое имя не получал. На автомашине не ездил, так как автомобиль продал. В 2021 году решил, что ему нужно получить водительское удостоверение, однако понимал, что на свое имя в ГИБДД получить его не сможет, так как с 2013 года он его не сдавал на хранение. В октябре 2021 года он находился у себя дома, просматривал новостную ленту в социальной сети «Вконтакте», внезапно появилась реклама, в которой писали, что могут помочь законно изготовить водительское удостоверение в короткие сроки. Его очень заинтересовала данная реклама и он им написал сообщение (данные сообщения он потом удалил, их у него на странице нет). В ходе переписки ему отправили телефонный номер и сказали прислать его фотографию для водительского удостоверения в мессенджере «Ватсап». На данный номер телефона он отправил свою фотографию, далее сразу же написал им сообщение с текстом: «Устраивает ли такая фотография?», но сообщения уже не доставлялись, и он им позвонил, однако дозвониться не мог, так как такой номер телефона не существовал. Через некоторое время ему в мессенджере «Ватсап» прислали фотографии с совершенно другого абонентского номера, где на выбор предложили 3 варианта водительских удостоверений с его фотографией, но с личными данными других людей. Он выбрал водительское удостоверение с данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он перезвонил по данному номеру, но дозвониться не смог. Примерно через одну неделю в мессенджере «Ватсап» ему пришло сообщение от неизвестного номера, где сообщили о том, что водительское удостоверение обойдется ему в 20 000 рублей, отправили номер карты и попросили перечислить им предоплату в размере 10 000 рублей через банкомат. Он отправился к банкомату, ввел указанный в сообщении номер карты и при перечислении денежных средств не высветились данные, кому именно он отправляет денежные средства, насколько он помнит, указывалось, что данный номер от какого-то кошелька. После перечисления денежных средств он попытался дозвониться до них по абонентским номерам, с которых они ему ранее писали сообщения, однако они все были недоступны. Он ждал, ему больше никто не писал, он начал переживать, что просто попался на мошенников. Примерно через 2 недели ему пришло сообщение в мессенджере «Ватсап» с неизвестного номера, с информацией, что его заказ готов, адрес получения, а также было написано, чтобы он принес 10 000 рублей наличными, которые должен был передать курьеру. Точный адрес он не помнит, но это было в 

<

адрес>, возле какого-то банка «Сбербанк» (показать не сможет, так как не знает город). Он приехал в назначенное время, к нему подошел мужчина-курьер и передал ему конверт. Когда он убедился в том, что в конверте действительно находится водительское удостоверение с его фотографией он передал денежные средства курьеру и он ушел. После приобретения данного водительского удостоверения он иногда ездил на автомобиле, а именно только при острой необходимости, например, детей отвозил в больницу, так как от деревни до медицинского учреждения автобусы не ездят. Однако сотрудники ГИБДД его не останавливали и документы не проверяли. О том, что он купил себе водительское удостоверение никому не говорил, об этом никто не знал. Все переписки с продавцом-изготовителем водительского удостоверения удалились. Сотовый телефон, с которого он заказывал водительское удостоверение сломался, он его выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он со своей супругой решил съездить в 

<

адрес>, чтобы поздравить маму с днем рождения. Сели в автомобиль марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его дяде ФИО2, который в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции. Он сел на водительское сиденье, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования, на 125 км автодороги Уфа-

<

адрес> РБ он увидел сотрудников ГИБДД, которые показали сигнал остановки. Он сразу же выполнил их требование и остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, которое являлось поддельным. При проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, так как числилось за другим гражданином. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, где следователем был произведен осмотр места происшествия, а также опросили его по факту поддельного водительского удостоверения. Предъявленное им водительское удостоверение было изъято и упаковано в бумажный конверт. После составления необходимых документов, автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на специализированную стоянку. Он сразу дал признательные показания по поводу предъявления сотрудникам ГИБДД поддельного водительского удостоверения. При предъявлении незаконно приобретенного водительского удостоверения он понимал, что использовал заведомо поддельный документ и знал, что это уголовно наказуемо. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО8, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 51-53), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она проживает со своим супругом ФИО8 и 4 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. она со своим супругом решила съездить в 

<

адрес>. Они сели в автомобиль марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий дяде ее супруга - ФИО2 ФИО8 сел на водительское сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования, на 125 км автодороги Уфа-

<

адрес> РБ они увидели сотрудников ГИБДД, которые показали сигнал остановки. ФИО8 сразу же выполнил их требование и остановился. К ее супругу подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, и они вместе ушли в служебный автомобиль ГИБДД. Что происходило и о чем разговаривали в салоне служебной машины ей не известно. Через некоторое время к ним подошел ее супруг и рассказал, что его водительское удостоверение поддельное и их автомобиль заберут на специализированную стоянку. Она была очень удивлена, так как об этом не знала. Его водительское удостоверение ранее не видела. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, где следователем был произведен осмотр места происшествия, а также опросили ФИО8 по факту поддельного водительского удостоверения. После составления необходимых документов, автомобиль, которым управлял ее супруг, был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 59-61), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>). В его функциональные обязанности входят осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, профилактика административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с командиром 1 взвода 2 роты ФИО7 на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ими на 125 км автодороги Уфа-

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, который двигался неуверенно. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить. Автомобиль марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № остановился, он сразу же направился к водительской двери. Водитель вышел из салона автомобиля с документами в руках, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о регистрации транспортного средства был на ФИО2, со слов водителя - это его дядя. Предъявленное водительское удостоверение вызвало у него подозрение в подлинности, и он проверил его номер по системе ФИС-М ГИБДД. После введения номера данного водительского удостоверения было установлено, что оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, а именно ФИО3, жителю 

<

адрес>. При проверке других документов было установлено, что водителем автомобиля марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль, составлен протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО8, после осмотра следователем, был эвакуирован на специализированную стоянку. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было изъято и упаковано в пустой бумажный конверт. ФИО8 сразу же признался в содеянном, вину свою не отрицал, так как в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 62-64), чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, дал показания, схожие показаниям свидетеля ФИО6

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом командира 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>) ФИО7 A.B., о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги Уфа-

<

адрес> РБ была остановлена автомашина «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИАС ГИБДД было установлено, что оно числится за другим человеком. Установлено, что водителем является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Асавбашево, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 125 км автодороги Уфа-

<

адрес> РБ, где находился автомобиль марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 В ходе осмотра изъяты: 1) автомобиль марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> Е; 2) водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; 3) копия электронного полиса ОСАГО № (т. 1, л.д.10-16),

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10:51 часов у ФИО8 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 5), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения выполнен комбинированным способом: изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, печатного текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» выполнены способом плоской офсетной печати; изображения знаков серийной нумерации и печатных текстов «RUS» выполнено надпечаткой полупрозрачного вещества с содержанием мелких блестящих частиц различного размера и конфигурации; подпись под рамкой с фотографией выполнена шариковой ручкой с чернилами на гелевой основе черного цвета (т.1 л.д. 23-25), 

справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек, новое водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение № выдавалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: 

<

адрес>, категории «А», «В», «С» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32), 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 55-56, 57),

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, перекопированными со служебного видеорегистратора (т. 1 л.д. 65-67),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 DVD-R диск с фрагментами видеозаписи. В ходе осмотра установлено, на диске имеется один видеофайл, при воспроизведении которого, установлено, что в служебной автомашине ГИБДД сидит ФИО8 и инспектор ДПС, который ведет разговор с ФИО8, он называет свои данные, инспектор заполняет протокол об изъятии вещей и документов и изымает водительское удостоверение№. Осмотренный предмет постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68-69, 70).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО8 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО8 судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО8

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения предъявленного ФИО8 в части незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением сроком давности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО8 приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органами предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в совершении перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО8 совершены действия, связанные с хранением в целях использования и предъявлением заведомо поддельного водительского удостоверения сотрудникам уполномоченных органов - инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности суд считает, что квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», вменен излишне и подлежит исключению.

Действия ФИО8 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО8 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых дети супруги от первого брака, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, благодарственные письма за добросовестный труд и оказание благотворительной помощи, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО8, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достигнуть целей назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО8, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление совершенное ФИО8 направлено против порядка управления, объектом этого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права. Кроме того, подсудимый, ранее в 2013 году, после дорожно-транспортного происшествия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительские права в установленном порядке им не сданы, несмотря на это, ФИО8, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, длительное время, осознавая опасность своих действий, управлял источником повышенной опасности с использованием поддельного удостоверения, чем создавал опасность для себя и окружающих. 

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на порядок управления, факт оказания ФИО8 благотворительной помощи на сумму 6 866 рублей 90 копеек не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО8 законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Обязать ФИО8 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ.

Установить для ФИО8 следующие ограничения:

- не покидать места проживания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальное образование 

<

адрес> Республики Башкортостан;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них;

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, протокол об изъятии вещей и документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова