ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 

<

ФИО>7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с данным иском к ФИО2 указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>9, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

ФИО>2. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

<

ФИО>10, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» возместило ущерб, причиненный ФИО2 имуществу третьих лиц: 

<

ФИО>1 – в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

ФИО>2 – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным в исковом заявлении, ЗАО «МАКС» просит взыскать с ФИО2, в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного ответчик ФИО2, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

ФИО>2, 

<

данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.09.2014 года установлена вина ФИО2 в указанном ДТП от 

<

Дата обезличена> – ФИО3 признан виновным с вовершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена>, установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис серии ССС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела также следует, что автомобилям: 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

ФИО>1, а также автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

ФИО>2, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № 

<

Номер обезличен> от рассматриваемого ДТП, 

<

Дата обезличена> между ЗАО «МАКС» и 

<

ФИО>1 заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>1 ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25).

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения: с ЗАО «МАКС» в пользу 

<

ФИО>2 взысканы сумма страхового возмещения - 

<

данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> копеек, в счёт возмещения расходов: по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов – 

<

данные изъяты> копеек, всего - 

<

данные изъяты> копеек. 

<

ФИО>2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу 

<

ФИО>12 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа - 

<

данные изъяты> копеек отменено. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>2 ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25). Таким образом, сумма требований к ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, сумма требований ЗАО «МАКС» к ФИО3 в порядке регресса составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке ЗАО «МАКС» произведенную страховую выплату не возместил. ЗАО «МАКС» направляло претензии ФИО2 от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

Дата обезличена>, а также в силу того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, установленный судом.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд взыскивает в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 

<

ФИО>13 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения в порядке регресса произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Вахрамеева