Дело № 2-508/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ФИО1 свои обязательства перед Сбербанком не выполнила, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ его общая задолженность перед Сбербанком составила 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, а также согласно акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен переход прав (требований) к ООО «АКЦЕПТ», задолженность ФИО1 вошла в указанный акт под №.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования согласилась, пояснила, что перестала платить по кредиту в 2013 году.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей, она взяла на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 свои обязательства перед Сбербанком не выполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб. 

Эти обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, а также подписанием ФИО1 заявления о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифов, а также иных документов, содержащих условия кредитования.

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, а также согласно акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен переход прав (требований) к ООО «АКЦЕПТ», задолженность ФИО1 вошла в указанный акт под №.

Согласно форме акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перешла сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ, суд находит, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание содержание ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решение:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова