Дело №1-62/2018

Строка № 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

10 октября 2018 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 720, Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер № 5455,

при секретаре Ваниной М.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30.05.2018 года примерно 20 часов ФИО2, находясь в парке «Солнечный» в р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, предложил ФИО3 совершить тайное хищение пяти бутылок коньяка из магазина «Пятерочка» № 9571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО3 согласился на указанное предложение ФИО2, и они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

30.05.2018 года примерно в 20 часов 30 минут, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находящихся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 9571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Агроторг», и, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа, по заранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 подошли к витрине с алкогольной продукцией в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 9571, расположенного по вышеуказанному адресу, с которой ФИО3 забрал бутылку коньяка «Черноморский» 5 звезд, 5 лет, 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 403 рубля 20 копеек, две бутылки Коньяка «Киновский» 3 года российский, 40%, объемом по 0,5 л, стоимостью 431 рубль 90 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 863 рубля 80 копеек, бутылку коньяка «Российский Усовский» 3 звезды, 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 403 рубля 20 копеек, бутылку коньяка «Киновский» российский, 5 лет, 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 432 рубля 60 копеек и положил их в рюкзак ФИО2, который в это время по заранее достигнутой между ними договоренности наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления. После чего ФИО3 и ФИО2, пройдя через кассу магазина и не оплачивая похищенный товар, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2102 рубля 80 копеек. 

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, так как они примирились между собой, причиненный подсудимыми вред полностью заглажен.

При этом представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснила, что похищенное имущество полностью возвращено, подсудимые принесли свои извинения. Такое заглаживание вреда считала достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано ей добровольно и осознанно. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, раскаявшись в содеянном и признав себя полностью виновными, были согласны с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения им понятны, просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитники Мишин С.В., Касьянова Т.С. считали, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: подсудимым ФИО2 и ФИО3 инкриминируется преступление средней тяжести, они ранее не судимы, вину признали полностью, примирение достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление представителя потерпевшего ФИО4, которое подано добровольно, при этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения дела за примирением сторон, и последствия этого им понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, данные о личности подсудимых, наличие в отношении каждого подсудимого смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, следы папиллярных узоров рук, перекопированные на два фрагмента липкой ленты, дактилокарту на имя ФИО3, дактилокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле; три пустые стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра с этикетками, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Таловскому району – уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 – возвратить в БУЗ ВО «Таловская РБ». 

Копии настоящего постановления направить ФИО2 и ФИО3, защитникам Мишину С.В., Касьяновой Т.С., представителю потерпевшего ФИО4, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова