Дело № 2-2638/2023

УИД 76RS0014-01-2023-00 0618-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.09.2015 г. в сумме 385 544,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 259 844,96 руб., просроченные проценты- 125 699,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7055,45 руб.

Свои исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует следующим:

ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту 

<

данные изъяты> от 03.09.2015. Также ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания задолженности по данной карте, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договоры на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежаще. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 16.04.2020 г. по 30.01.2023 г., образовалась заявленная к взысканию задолженность. Требование истца о погашении суммы долга ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что в рамках рассматриваемого кредитного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта, условия обслуживания которой не предусматривают возможность хранения на ней личных средств заемщика, то есть использовать ее в качестве дебетовой. Соответственно, счет, открытый в целях обслуживания открытой в рамках кредитного договора кредитной линии, является специальный и сведения о нем могут не передаваться в информационную базу налоговой инспекции, а информация о нем предоставляется на основании соответствующего запроса. Также пояснил, что кредитная карта была выдана ответчику, который посредством осуществления расчетных операций пользовался кредитными средствами в соответствии с условиями договора, в том числе осуществлялось погашение кредита путем перечисления денежных средств с дебетовых счетов ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 60-61). В обоснование своих возражений указал, что обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в том случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в своё распоряжение. Выписка по счету, записи которой не подтверждены первичными учетными документами, не является действительной. Таким образом, обстоятельство зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в рамках кредитного договора может быть доказано банковским ордером в совокупности с выпиской по соответствующему банковскому счету. Однако, как банковский ордер, так и выписка по счету, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств, истцом не представлено. Расчет задолженности, не подтвержденный соответствующими первичными документами, также не является обоснованным. При этом расчет задолженности не подписан представителем истца. Кроме того, истцом не представлено расписка в получении ответчиком кредитной карты, при этом согласно сведениям ИФНС России и ПАО «Сбербанк» банковский счет, на открытие которого ссылается истец, на имя ответчика не открывался. Кроме того, заявленная к взысканию сумма ссудной задолженности превышает размер лимита, установленный в индивидуальных условиях. Отсутствие в заявлении подписей уполномоченных на то сотрудников сбербанка о согласовании сделки свидетельствует о том, что решение о выдаче кредитной карты не принималось. 

Представитель третьих лиц Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Порядок, условия и сроки возврата суммы займа определяются договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 г. ФИО1 (заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с заявлением 

<

данные изъяты>, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50 000 руб. 

При подаче указанного заявления ответчик был ознакомлен и обязался исполнять правила предоставления кредита и условия обслуживания счета, содержащиеся в Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

На основании указанного заявления между сторонами были согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, согласно которым для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 50 000 рублей. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента. 

На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода - по ставке 0 % годовых. 

В рамках исполнения условий указанного кредитного договора банком была выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты> и открыт счет карты 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также отчетам по кредитной карте с детализацией операций по ней в период с июля 2018 года по 26 марта 2020 года включительно посредством использования банковской карты, а также с использованием платежной системы «Sberbank online», осуществлялись расходные операции, а также производилась погашение ссудной задолженности. 

С 26.03.2020 г. операций по данному счету не осуществилось. 

Факт зачисления средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, в которой в том числе отражено место совершения денежных операций при осуществлении расчетов. 

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. 

28.12.2022 в адрес заемщика Банком был выставлен заключительный счет на сумму 463 516,28 руб., подлежащую уплате не позднее 27.01.2023 года. 

Данный счет ФИО1 не оплачен. 

Из представленного истцом в адрес суда расчета видно, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на 19.11.2021 года имеется непогашенная задолженность в сумме 385 544,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 259 844,96 рублей, просроченные проценты в размере 125 699,55 рублей.

Данная сумма заявлена Банком ко взысканию с ФИО1 

С расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и отражает внесенные ответчиком в счет возврата долга платежи. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что кредитная карта ему не выдавалась, а счет, открытый в целях ее обслуживания за ним не числится, суд отклоняет в силу следующего: 

Факт обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии ему счета и предоставлении кредитной карты, а также факт того, что на основании указанного заявления между сторонами был заключен соответствующих договор, установлены и сторонами не оспариваются. 

Согласно учетным данным банка, оснований для сомнения в которых не имеется, кредитная карта 

<

данные изъяты> с лицевым счетом 

<

данные изъяты> была выпущена в рамках указанного договора; при этом стороной ответчика не предоставлено сведений о том, что в рамках указанного договора выпускалась карта с иными учетными данными, либо, что указанный договор был расторгнут.

Помимо указанного, согласно предоставленным стороной истца сведениям, с банковского счета 

<

данные изъяты>, принадлежность которого ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, в течение длительного периода времени осуществлялись операции по переводу денежных средств на счет банковской карты 

<

данные изъяты>. Указанные сведения стороной ответчика не оспорены и подтверждают то обстоятельство, что использование банковской карты и открытого в отношении неё лицевого счета осуществлялось ответчиком или с его участием.

При этом, в силу п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

В то же время, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

Поскольку счет, открытый на имя ответчика, предназначен для учета исключительно ссудных денежных средств, открыт не на основании договора банковского счета (банковского вклада (депозита)), а на основе соглашения о кредитовании, суд полагает, что в отношении такого счетов банк не должен исполнять обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 86 НК РФ, так как такой счет не обладает признаком счета, предусмотренным п. 2 ст. 11 НК РФ, на что ссылается сторона истца.

При этом, суд также полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, отсутствие в налоговом органе сведений об открытом на имя ответчика счете, само по себе не свидетельствует о том, что указанный счет не открывался или открывался на иное лицо, поскольку источником таких сведений может являться только ПАО «Сбербанк», который выступает по настоящему делу в качеству истца. 

Доводы ФИО1 о том, что представленные банком документы о движении денежных средств по банковскому чету не являются доказательствами наличия задолженности, поскольку не являются первичным расчетно-платежным документом, судом также отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета, отчеты по кредитной карте содержат все необходимые для установления размера задолженности сведения, а именно: даты и наименование операций по счету, суммы списанных и зачисленных на счет денежных средств.

Доказательств того, что сведения, отраженные в выписке по лицевому счёту ответчика, являются неполными или недостоверными, ответчиком не представлено.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не применяется при создании информации, необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности не предусматривается применение настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 2 названного закона).

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в иске, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 392 599,96 руб., в том числе: 

-задолженность по кредитной карте в сумме 385 544,51 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 259 844,96 руб., просроченные проценты –125 699,55 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины - 7 055,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова