Дело № 2а-179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Красновишерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2022 по 25.04.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Административные исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2022 в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлены. Также в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, административными исковыми требованиями не согласна по представленным ранее письменным возражениям (л.д. 100-105, 108).

В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, а в деле имеются доказательства о получении лицами, неявившимися в судебное заседание, уведомлений на судебное заседание, информация о времени и месте судебном заседании размещена на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края вынесен исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рубль 60 коп., всего в общей сумме 88 174 рубля 46 коп. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 174 рублей 19 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 49). 

Копия постановления направлена административному истцу (взыскателю по исполнительному производству) в Единый личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) согласно положений постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» 08.11.2022, получена взыскателем 08.11.2022, что подтверждается скриншотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России (л.д. 52).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 75).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника ФИО2 с целью установления информации о его имущественном положении.

Так по запросу суда административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 45-98).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.11.2022 по 11.05.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, операторам связи, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество, в кредитные организации, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам на получение сведений по маломерным судам (л.д. 45-47).

По информации ГИБДД установлено, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 53, 55, 60).

По информации ЗАГС имеются сведения о записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака присвоена фамилия - ФИО7) (л.д. 80). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой инспектора Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю 16.11.2022, 17.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 74, 84).

Актом совершения исполнительных действий от 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 был совершен выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, установлено, что должник проживает по месту регистрации, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 81).

Из объяснений должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник нигде не работает, в ЦЗН на учете не состоит, проживает совместно с женой ФИО6 и 3-мя несовершеннолетними детьми. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки. В собственности недвижимого и движимого имущества, огнестрельного оружия не имеет. Оплатить задолженность в полном объеме не имеет возможности, готов оплачивать частями (л.д. 82). 

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в рамках исполнительного производства. Новых сведений по исполнительному производству не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

По сведениям Росреестра установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (л.д. 54).

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены (л.д. 62-70), установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73, 76-79).

Из полученных ответов из ПФР установлено, что должник нигде не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 60). 

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются.

Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела, а также актов совершения исполнительных действий по месту проживания должника, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту. 

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а именно, осуществлял выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, направлял неоднократно запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы УФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества.

Является также не состоятельным и довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается также в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статьях 64 – 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, ЧТО суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем, после получения информации об отсутствии сведений о должнике, наоборот, были предприняты действия по направлению повторных запросов в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы УФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание и то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, не направление взыскателю постановлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться бесспорным основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с ответами на его обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств не представлено. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2022 по 25.04.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2022 по 25.04.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий