Дело № 2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от **.2014 №** у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.2014 по делу № ** ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.** 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок по **.**.2018. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика 500 000 рублей.

Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности.

На основании изложенного, ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от **.** 2013 года в размере 1331759,23 рублей, из которых 436893,51 рубля - просроченный основной долг, 226514,35 рублей - просроченные проценты, 339723,18 рубля- пени на просроченный основной долг, 328628,19 рублей- пени на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 859 рублей.

Представитель истца ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, просила о снижении процентов по договору и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Задолженность сложилась в связи с тем, что офис банка в г. Пскове был закрыт, лицензия отозвана, а реквизиты, по которым следовало перечислять платежи, ответчику были не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что **.** 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок по **.** 2018 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 500000 рублей (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.17-23).

Согласно расчету по состоянию на **.** 2017 года задолженность ответчика составляет 1331759,23 рублей, из которых 436893,51 рубля - просроченный основной долг, 226514,35 рублей - просроченные проценты, 339723,18 рубля- пени на просроченный основной долг, 328628,19 рублей- пени на просроченные проценты (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что **.** 2014 г. у ООО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ** от **.** 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику **.** 2017 года направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с длительной просрочкой внесения кредитных платежей, однако до настоящего времени требование банка не выполнены (л.д. 24-27).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию суммы основного долга в размере 436893,51 рубля и просроченных процентов в размере 226514,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения должником обязанности по погашению кредита имело место с июля 2013 года, однако банк не обращался своевременно за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 14859 рублей по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.** в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от **.** 2013 года: 436893,23 рублей основного долга, 226514,35 рублей просроченных процентов, 200000 рублей неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 14859 рублей, всего 878 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.