44у-4/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. ФИО5 18 января 2017 года

президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В., 

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Анисимове Р.О., 

рассмотрел кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО23. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 20 октября 2016 года. 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года частично удовлетворено заявление наследников реабилитированного ФИО24 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, по 1/2 доле в пользу каждого наследника, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО25 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и просит об изменении судебных решений со снижением размера взысканной суммы расходов за оказание юридической помощи. 

В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Взысканные судом первой инстанции суммы за участие адвоката на предварительном расследовании и в суде завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО26, поддержавшего доводы жалобы, заявителей ФИО27 и адвоката ФИО28 выразивших свое несогласие с доводами жалобы и просивших оставить обжалуемые судебные решения без изменения, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., предлагавшего обжалуемые судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц. 

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 июня 2014 года ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 и ч.4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в данной части предъявленного обвинения.

В силу ч.4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. 

Однако данные требования закона не были выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств. Решение суда принято без учета положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке заявленных наследниками реабилитированного доказательств, подтверждающих их расходы, с точки зрения их необходимости и обоснованности. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО29 и взыскании в их пользу 

<

данные изъяты>, суду следовало руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и того, что по смыслу закона, восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Само по себе наличие материальной возможности нанять несколько адвокатов, пользоваться их услугами при обстоятельствах, не связанных с производством следственных действий, и выплачивать им денежные средства в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены наследникам реабилитированного в полном размере за счет казны Российской Федерации. 

Так, в постановлении суда первой инстанции содержится констатация того, что в период 

<

дата> адвокат ФИО30 посетил ФИО4 В 

<

данные изъяты> России по Кировской области 96 раз, адвокат ФИО31 - 21 раз, адвокат ФИО32 - 10 раз, адвокат ФИО33 - 30 раз. 

За этот же период адвокаты ФИО34 выезжали к местам командировок в г. ФИО5 - 62 раза, в г. Нижний Новгород - 4 раза, за что им были возмещены расходы, связанные с проездом, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом судом не было предпринято никаких мер для проверки обстоятельств участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, в судебном заседании не выяснялось с какой целью адвокаты навещали ФИО4 в СИЗО, с какими целями ездили в командировки, какую юридическую помощь при этом оказывали, в каких следственных действиях принимали участие. Материалы уголовного дела в этой части судом не исследовались. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. 

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных ФИО4 по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, судом был определен период, подлежащий индексации с 23 января 2013 года по август 2016 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что началом уголовного преследования в отношении ФИО4 явилось возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ - 21 января 2013 года, а моментом принятия решения о возмещении вреда явилось вынесение апелляционного приговора Кировского областного суда от 18 июня 2014 года об оправдании ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, судом неверно был определен период, подлежащий индексации, что привело к необоснованному увеличению размера возмещения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона оставил указанные обстоятельства без внимания.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судами норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, при проверке и оценке обоснованности требований о возмещении имущественного вреда при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом вышеприведенных норм и положений уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и принять по данному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.7, ст.ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО35 удовлетворить частично. 

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года о частичном удовлетворении заявления ФИО36 и взыскании в их пользу в равных долях с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием реабилитированного ФИО4 ФИО37, в размере 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 октября 2016 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова, в ином составе суда. 

Председательствующий Ю.В. Бармин