Дело № 2-3504/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-005036-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 29.07.2020 судом постановлен приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, согласно которому 14.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь сотрудником полиции, исполнял служебные обязанности по проверке информации о реализации контрафактной алкогольной продукции. При попытке перелезть через прилавок в часть помещения магазина, где хранилась контрафактная алкогольная продукция, ФИО2 причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО1, которые выразились в умышленном нанесении не менее 2 ударов руками по голове, отталкивании руками в область предплечий обеих рук. Согласно заключению эксперта № от 16.10.2019 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ссадина в правой теменной области, кровоподтеки правого и левого предплечья со ссадинами.

По уголовному делу № 1-203/2020 ФИО1 признан потерпевшим и имеет право на компенсацию морального вреда, причинного ему неправомерными действиями ФИО2

Истец указывает на то, что ответчик ФИО2 причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, страхе за свою жизнь и здоровье, вызванном неправомерным поведением, причинением физической боли и страданий, испытании душевных переживаний за репутацию сотрудников полиции, подорванный авторитет, как представителя власти, морально-нравственные страдания, выразившиеся в психическом переживании, возникшем в связи с публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. 

Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 Рагель В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили о том, что не согласны с постановленным судом приговором, который обжалован в кассационном порядке, сотрудники полиции 14.10.2019 ФИО2 в помещении магазина не представились, ФИО2, предполагая совершение ими преступных действий, оказала сопротивление.

Участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Артеменко Т.А., изучив материалы дела, материалы дела № 1-203/2020, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.07.2020 ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области (1), кровоподтека правого предплечья (1), левого предплечья (1) со ссадинами на его фоне (2), ссадины левого предплечья (1), вреда здоровью не повлекшие.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: приказом врио начальника МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в агропромышленном и лесопромышленном комплексах отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействий коррупции МУ.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в агропромышленном и лесопромышленном комплексах отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» ФИО1, утвержденного 20.06.2019 начальником МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии с общими положениями ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу возложенных на ФИО1 служебных обязанностей, регламентируемых ФЗ «О полиции», должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут 14.10.2019 сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в гражданской форме одежды, с целью проверки поступившей оперативной информации о возможной реализации контрафактной алкогольной продукции прибыли по адресу: 

<

адрес> через незапертую дверь зашли в магазин ИП ФИО5, в котором находилась ФИО2, где обнаружили алкогольную продукцию с признаками контрафактности.

После чего сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении магазина ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения, представились и пояснили о необходимости производства осмотра места происшествия - помещения магазина, направленного на изъятие обнаруженной алкогольной продукции с признаками контрафактности.

На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 о необходимости допуска их для осмотра места происшествия в часть помещения магазина, расположенную за прилавком, где находилась алкогольная продукция с признаками контрафактности, находившаяся в помещении ФИО2 ответила отказом.

В период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут 14.10.2019 сотрудник полиции ФИО1, находясь в помещении магазина ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра места происшествия, предпринял неоднократные попытки, направленные на то, чтобы перелезть через прилавок в часть помещения магазина, где находилась алкогольная продукция с признаками контрафактности, которую предстояло изъять.

В ответ на правомерные действия сотрудника полиции ФИО1, связанные с производством следственного действия и изъятием алкогольной продукции с признаками контрафактности, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя указанное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции ФИО1 телесных повреждений и физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, находясь в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут 14.10.2019 в помещении магазина ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> взвоза, 68, во время попыток сотрудника полиции ФИО1 перелезть через прилавок умышленно нанесла ему не менее двух ударов руками по голове и не менее двух раз с силой толкнула руками сотрудника полиции ФИО1 в область предплечий обеих рук, причинив ему, тем самым, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области (1), кровоподтеков правого предплечья (1), левого предплечья (1) со ссадинами на его фоне (2), ссадины левого предплечья (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, не нанесшие вред здоровью. Однако между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем на ответчика следует возложить гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства причинения ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование указал, что в результате применения к нему физическое насилия ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений, нанесенных умышленно. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 Рагель В.В. составлял процессуальные документы, представлял доказательства, непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, решение суда состоялось в пользу стороны истца. 

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба