УИД: 14RS0018-01-2023-000800-96

Дело № 1-105/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Намцы 22 декабря2023 года 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Павлова С.И., представившего № 890, ордер № 99 от 18 декабря 2023 года, подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Намского района Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия),Намский район, с. 

<

адрес>, собщим средним образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей,не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 26 минут до 04 часов 34 минуты, находясь в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), во время пользования сотовым телефоном марки «Honor» модели DNN-LX9 с чехлом и sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащим гражданину ФИО3, заведомо зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», и, из внезапно возникших корыстных побуждений, решила тайно оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк России» счет № банковской карты № на сумму 100 000 рублей, чтобы в дальнейшем тайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 34 минуты, находясь в помещении комнаты дома № 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через приложение «Онлайн» ПАО «Сбербанк России», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, тайно похитила денежные средства в размере 30 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, перечислив их на свой счет ПАО «Сбербанк» №. 

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в08 часов 09 минут, находясь в помещении комнаты дома 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через приложение «Онлайн» ПАО «Сбербанк России», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, тайно похитила денежные средства в размере 200 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, пополнив баланс абонентского номера ПАО «Билайн» № ФИО2.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, находясь в помещении комнаты дома 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через приложение «Онлайн» ПАО «Сбербанк России», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, тайно похитила денежные средства в размере 59 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, перечислив их на свой счет ПАО «Сбербанк» №. 

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты, находясь в помещении комнаты дома 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через приложение «Онлайн» ПАО «Сбербанк России», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, перечислив их на свой счет ПАО «Сбербанк» №.

Тем самым, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате ее преступных действий, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 94200 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО2, что с потерпевшим ФИО3 состояли в браке, развелись, в августе 2023 года решили попытаться пожить вместе, ДД.ММ.ГГГГ переехала к нему, в это время ФИО3 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, ФИО3 спал в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3, пользуясь тем, что он в это время распивал спиртное, спал, решила на его имя оформить кредитную карту, взяла телефон ФИО3 марки «Honor», находясь в комнате через его мобильное приложение в телефоне открыла приложение ПАО «Сбербанк» и оформила кредитную карту на сумму 100000 рублей, активировала кредитную карту на 120 дней, без процентов, на оформление кредита разрешения у ФИО3 не спрашивала, перевела на свой счет через мобильный банк 30000 рублей из данной кредитной карты, в этот же день погасила свою кредитку на сумму 15000 рублей, остаток потратила на продукты, на долги ФИО3 ФИО3 не сказала, что оформила кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь телефоном ФИО3 через мобильный банк перевела 59000 рублей, других переводов не делала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел 5000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ перевел 250 рублей, пополнил баланс, эти переводы не делала, ФИО3 сам делал. Она оформила кредитную карту на сумму 100000 рублей, чтобы потратить полностью, думала, что необходимо поменять газовый котел, трубу в доме ФИО3, оплатила за свет и за газ через онлайн кассу за 4 месяца на сумму 10500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе в доме ФИО3 (том 1, л.д. 101-105).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила ранее данные ею показания, вину свою признает в полном объеме, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать против себя отказалась (том 1, л.д.117-119).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показала, что она, находясь в доме 

<

адрес> Намского района, пользуясь телефоном ФИО14 марки «Honor» оформила онлайн кредитную карту на имя ФИО3 на сумму 100000 рублей, часть денег перевела себе на счет и потратила на свои нужды. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 106-109, 110-111).

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника оглашены показания потерпевшего ФИО3

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон с абонентским № пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о погашении кредита, очень удивился, потому, что у него кредита не было, в приложении ПАО «Сбербанк» увидел, что на его имя оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк», кредит на 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Эту кредитную карту он не оформлял, кредит был оформлен через приложение ПАО «Сбербанк» в его телефоне, кроме него доступ к его телефону имела бывшая жена ФИО2, она знает все пароли на телефон и приложения ПАО Сбербанк, в августе 2023 года она время от времени приходила в гости, иногда гостила неделями, проживала в его доме. Но у них не было никаких обязательств, вели отдельное хозяйство, кошельки были разные, кредитная карта была оформлена онлайн через его данные. О кредите узнал только тогда, когда пришло уведомление от банка о погашении долга. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит и в это же день был перевод на сумму 30000 рублей на имя Варвары Андреевны Г., тогда понял, что она, пользуясь его телефоном, оформила кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ была оплата мобильной услуги абонента №, это номер Варвары Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ был перевод между своими счетами на сумму 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был перевод на имя Варвары Андреевны Г. на сумму 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был перевод с его счета на сумму 5000 рублей на имя ФИО2, указанные переводы он не делал. После того, как узнал, что оформлена кредитная карта, сразу позвонил ФИО2 и спросил у нее, оформила ли кредитную карту на сумму 100000 рублей, попросил вернуть долг, но она отказалась. В его доме посторонних лиц кроме нее было, никто его телефоном кроме нее не пользовался. В июле 2023 года работал у ИП «Соловьева» рабочим, где за работу перевели 45000 рублей на счет ФИО2, почему перевели ей не может сказать, Г. ему перевела 35000 рублей, а 10000 рублей его матери. Причиненный ущерб на общую сумму 100000 рублей является значительным, за свет и газ платил всегда сам в кассу, а не онлайн, последний раз оплатил ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-50).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО2, ФИО2 показала, что оформила онлайн в ПАО «Сбербанк» кредитную карту на сумму 100000 рублей через телефон ФИО3, чтобы потратить вместе с ним на ремонт в его доме, перевела себе ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам пополнил баланс ее телефона, ДД.ММ.ГГГГ сумму 6 800 рублей не переводила, ДД.ММ.ГГГГ перевела через мобильный банк на сой счет 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сам перевел ей 5000 рублей, заработная плата ФИО3 за июль 2023 года поступила на ее счет, так как она через ватсап по телефону ФИО3 написала сообщение, чтобы деньги направили на ее счет.

ФИО3 с показаниями ФИО2 согласился частично, показал, что кредит сам не оформлял, делать ремонт в его доме не собирались, был разговор о покупке газового котла, но на него деньги должна была дать его мать, баланс ее телефона на 200 рублей не пополнял, 6800 рублей не переводил, 5000 рублей Г. не переводил,ДД.ММ.ГГГГ действительно ФИО2 переводила деньги в сумме 35000 рублей, а также 10000 рублей его матери, ДД.ММ.ГГГГ оплатил из своих денег за газ 8640 рублей в кассе (том 1, л.д. 89-94).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает инженером по строительству у ИП «Соловьева», ФИО3 по временному договору работал у них рабочим, ремонтировал трактора, ей для наличного расчета дали денежные средства, которые она закинула себе на карту, 45000 рублей, ФИО3 написала на ватсап, куда, кому отправить, он отправил номер, имя ФИО2, закинула туда деньги, после этого с ними ФИО14 не связывался, у нее имеется чек о переводе, перевод был на имя Варвара Андреевна Г., кто она не знает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 её сын, ФИО2 бывшая невестка, проживают отдельно, знает, что летом этого года проживали вместе, действительно у сына в доме газовый котел старый, должен был поменять на другой котел и трубу, об этом говорил ей, просил помочь при замене, она согласилась помочь, в сентябре 2023 года от имени сына ФИО2 перевела 10000 рублей, которые потратила (том 1, л.д. 85-86).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры в отношении бывшей жены ФИО2, которая без его согласия оформила кредитную карту ПАО Сбербанк на сумму 100000 рублей, зарегистрированным в КУСП отдел МВД России по Намскому району ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр дома 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия) и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра изъят сотовый телефон. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 12-13, 14-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10Х» с чехлом книжка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что телефон имеет imei 1 №, imei 2 №, имеется sim-карта с абонентским номером №, установлено приложение ПАО «Сбербанк», имеется два счета, расчетный счет и кредитный счет. Счет №, номер карты № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление о заявке на кредитную карту, перевод клиенту ФИО6 Г. на сумму 30 000 рублей, комиссия 900 рублей чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 22:34:52 (МСК); ДД.ММ.ГГГГ чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 02:09:40 (МСК) плательщик ФИО3 способ оплаты кредитная Сберкарта услуга мобильная связь на номер телефона 

<

***> на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 12:47:19 (МСК) операция между своими счетами на сумму 6 800 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:04:09 (МСК) операция перевод клиенту Сбербанка получатель Варвара Андреевна Г., телефон получателя 

<

***> на сумму 59000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14:44:23 (МСК) операция перевод клиенту Сбербанка получатель Варвара Андреевна Г., телефон получателя 

<

***>, на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму 35000 рублей от Варвара Андреевна Г.; оплата товаров и услуг. К протоколу составлена фототаблица 

Сотовый телефон марки «Honor» модели DNN-LX9 с чехлом книжка, со вставленной сим-картой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 16-18, 19-26, 27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ПАО Сбербанк: на имя ФИО3 имеются: счет №, номер карты №; счет №, номер карты 2№.

Движение по счету №, номер карты 2№: ДД.ММ.ГГГГ 22:34:29 перевод на сумму 30000,00 на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ 02:09:40 перевод на сумму 200,00 пополнение баланса; ДД.ММ.ГГГГ 12:46:15 перевод на сумму 6800,00 на имя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ 13:01:41 перевод на сумму 59000,00 на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ 11:31:30 перевод на сумму 932,04 пополнение от ФИО3. К протоколу составлена фототаблица. Выписки по счетам признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 41-42, 43, 44).

По ходатайству защиты судом изучены: расписка ФИО3 о получении у ФИО2 в возмещение ущерба 100000 рублей (л.д. 70); заявление потерпевшего ФИО3 о примирении с ФИО2 и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 135).

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления по существу согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимой суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, показания им даны после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением его денежных средств в размере 94200 рублей, их значимость для потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств в размере 94200 рублей с банковского счета и причинении значительного ущерба потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), пользуясь сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО3, оформила кредитную карту на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитила денежные средства в размере 30 000 рублей с банковского счета ФИО3, перечислив их на свой счет, далее ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 денежные средства в размере 200 рублей, пополнив баланс своего телефона, далее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59000 рублей с банковского счета ФИО3, перечислив на свой счет, далее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета ФИО3, перечислив их на свой счет, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 94200 рублей.

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

ФИО2 не имеет постоянной работы, проживает с безработным взрослым сыном, ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом положительно, с мест работы характеризуется только положительно, на учетах нарколога, психиатра по месту регистрации, в органах профилактики не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО3, ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики, примирение с потерпевшим.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку активным способствованием раскрытию преступления может быть признано активное сотрудничество лица, привлеченного к уголовной ответственности, с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание вины после установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступлений, при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимого к преступлениям, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимой ФИО2, назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, назначение иных видов наказания не будет отвечать принципам справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа может существенно отразиться на условиях жизни её семьи, учитывая, что она не работает, иного дохода не имеет. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимой в судебном заседании, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ей возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным их не назначать, так как исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия ею основного наказания.

Вопреки доводам защиты, суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что преступные намерения ФИО2 были реализованы в полном объеме, преступление ею совершено с прямым умыслом, а также размер причиненного преступлением ущерба. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказаний не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, без изменения категории преступления на средней тяжести невозможно освобождение её от наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должны учитываться: цель и мотив преступления, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Павлова С.И. составили 14484 рубля 80 копеек. С учетом трудоспособности ФИО2 и её согласия на возмещение процессуальных издержек, суд не находит достаточных оснований для освобождении её от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor» модели DNN-LX9 с чехлом книжка, со вставленной сим-картой – считать возвращенным владельцу ФИО3, выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле (том 1 л.д.27,30,44).

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова