Дело № 22-1455 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому 

осужденному по приговору Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по необъективным основаниям, суд принял обвинительную позицию, дал посредственную оценку его положительной характеристике, обосновав свой отказ наличием взысканий, наложенных на него в период нахождения в СИЗО. 

Сообщает о заболеваниях, несмотря на наличие которых, занимается посильным общественно полезным трудом, желая быть полезным. 

Утверждает, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, суд не учел положительную динамику его поведения. 

Соглашаясь с позицией администрации исправительного учреждения, указывает о достижении целей наказания, осознании своей вины и стремлении вернуться к нормальному образу жизни. 

Просит постановление изменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении ФИО1 за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 12 января 2022 года в обычных условиях, в период отбывания наказания не трудоустроен по состоянию здоровья, но занимается общественно полезным трудом, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено 7 взысканий, имевших место в 2020 г., 2021 г., профилактических бесед не проводилось, за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартал дважды поощрялся – в 2022 г., на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину не признал, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, сославшись на отсутствие доказательств, не позволяющих прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку его поведение не было примерным, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, отрицательные характеристики, отказы от дачи объяснения по фактам допущенных нарушений и ознакомления с постановлениями о наложении на него взысканий, получение за весь период отбывания только двух поощрения, не принятие действенных мер к получению поощрений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения положений ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, все взыскания были применены в отношении осужденного ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, взыскания являются погашенными, последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе отсутствии взысканий в течение последнего года и наличии 2 поощрений, с учетом незначительного времени нахождения в исправительном учреждении, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более одной трети срока назначенного наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 (девять) месяцев 6 (шесть) дней. 

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий