Дело №1-264/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: государственного обвинителя помощника 

Анапского межрайонного прокуратура ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Щербакова В.С.

предъявившего удостоверение №2920 и ордер №001495 от 04 сентября 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

, отбывающего наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2017 года по делу №1-726/2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей с 10 августа 2018 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 09 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут находясь на автостоянке около гипермаркета «Магнит», по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Анапское шоссе, 14, согласно заранее достигнутой договоренности встретился со своим знакомым Л.Ю.В., который предложил продать ему свой мопед марки «Orion 50». У ФИО2 после осмотра указанного транспортного средств возник преступный умысел на его хищение путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 обратился к Л.Ю.В. 10.В. с просьбой предоставить возможность прокатиться на мопеде, не намереваясь выполнить своих обязательств по возврату указанного мопеда. Л.Ю.В., не предполагая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал последнему принадлежащий ему мопед марки «Orion 50», стоимостью 11250 рублей. ФИО2 похитив указанный мопед путем обмана, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Ю.В. значительный ущерб в размере 11250 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Потерпевший Л.Ю.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просив особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – правильно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимого, который чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы 

В соответствии с нормами ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2017 года по делу №1-726/2017, и окончательно ФИО2 к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 в период времени с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять в порядке ч.3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета одного дня содержания под стражей равному двум дням отбытия наказания в колонии-поселении и зачесть в срок назначенного наказания. 

Вещественные доказательства: 

мопед «Orion 50», хранящийся у потерпевшего Л.Ю.В. – оставить последнему; 

копию гарантийного талона на мопед «Orion 50» - хранить при уголовном деле. 

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: