Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000741-15

Производство №2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов 28 октября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 09 июня 2020 года,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 850 кв. метров, по 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес>. Земельный участок истца состоит из двух контуров. По территории второго контура земельного участка истца от дома ответчика проходит канализационная система, то есть подземное сооружение трубопровода на земельном участке с кадастровым №. Указанный трубопровод имеет за пределами земельного участка истца слив в ручей, впадающей в реку Ломовка. Истец полагает, что размещение на принадлежащем ему земельном участке подземного сооружения трубопровода создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку он не имеет возможности разместить на земельном участке какие-либо строения (гараж, сарай и т.д.). Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 850 кв. метров, расположенным по 

<

адрес>, путём демонтажа канализационной системы – подземного сооружения трубопровода, проходящего по территории второго контура земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1, действующий по доверенности от 09 июня 2020 года, заявленные требования ФИО5 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключением эксперта от 30 сентября 2020 года подтверждено, что возможно демонтировать канализационную систему, установленную ответчиком на земельном участке истца без каких-либо негативных последствий. Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтаж канализационной системы невозможен. Также указал, что в настоящее время при проведении экспертом осмотра земельного участка истца, установлено, что канализационная система (подземное сооружение трубопровода) ответчиком не используется, ответчиком на своём участке возведена выгребная яма. Однако полагал, что, несмотря на данное обстоятельство, права истца нарушены тем, что ФИО3 лишена возможности возводить на своём земельном участке какие-либо хозяйственные постройки, гараж, так как трубопровод остался на земельном участке истца, что и создаёт препятствия в его пользовании. Полагал, что поскольку подземное сооружение трубопровода было осуществлено ответчиком, то именно на ответчика и должна быть возложена обязанность по его демонтажу. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО3 не согласилась, указав, что в настоящее время она устроила на своё земельном участке выгребную яму, в связи с чем отсекла канализационную систему, которая проходила, в том числе и по земельному участка истца. Данная канализационная система в настоящее время не функционирует, сточные воды через нее не проходят, каких-либо препятствий в пользовании истцу земельным участком не представляет, так как в земле осталась пластмассовая труба, которую возможно убрать при раскопке фундамента при строительстве каких-либо построек. Полагает, что права истца ничем не нарушаются. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать. В судебном заседании 20 августа 2020 года указала, что о проведении канализации, в том числе и частично по земельному участку ФИО3, который ей (истцу) в 2009 году не принадлежал, ФИО3 знала изначально, возражений не имела. Она действительно проложила канализационную систему от своего дома по земельному участку истца ФИО3 (в одной точке), по земельному участку ФИО4, которая не возражала на тот момент относительно его проведения, без получения письменного согласия на её проведение от администрации города Нижний Ломов, такое разрешение ей было дано в устном порядке, так как на 2009 год земельный участок, где частично проходит канализация (который в настоящее время находится в собственности истца), находился в собственности муниципального образования «город Нижний Ломов». Также указала, что демонтаж канализации невозможен, так как по её земельному участку, по земельным участкам истца и ФИО4 проходят грунтовые воды, что делает невозможным демонтаж подземного трубопровода и представляет угрозу.

Представитель третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что исковые требования ФИО3 считает обоснованными, так как ответчиком ФИО2 не было получено разрешение на проведение канализационной системы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, третьего лица ФИО5 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 850 кв. метров, по 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 16 января 2019 года).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес> (выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2020-3082260, №КУВИ-002/2020-3082938 от 10 июня 2020 года).

Из выписки из ЕГРН от 16 января 2019 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности №66/18 от 14 декабря 2018 года, усматривается, что земельный участок с кадастровым №, площадью 850 кв. метров, по 

<

адрес>, состоит из двух контуров (л.д. 8-10, 11-12). По территории второго контура земельного участка с кадастровым №, площадью 850 кв. метров, по 

<

адрес>, от жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, проходит канализационная система - подземное сооружение трубопровода (схема расположения подземного сооружения трубопровода на земельном участке с кадастровым № от 06 июля 2020 года).

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что в 2009 году, ещё до того, как земельный участок стал принадлежать ФИО3, она с устного разрешения администрации города Нижний Ломов (участок находился в собственности муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области», провела канализационную систему (подземное сооружение трубопровода) для того, чтобы пользоваться канализацией в жилом доме по 

<

адрес>.

Действительно, как усматривается из ответа администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №2069 от 13 августа 2020 года сведения об обращении ФИО2 в период с 2009 года по 2017 год с заявлением о получении разрешения на проведение подземного сооружения трубопровода на земельном участке по 

<

адрес>, с последующим его проведением на земельных участках по 

<

адрес>, в администрации города Нижний Ломов отсутствуют. В период с 2018 года по настоящее время ФИО2 с заявлением о получении разрешения на проведение подземного сооружения трубопровода на земельном участке по 

<

адрес>, с последующим его проведением на земельных участках по 

<

адрес>, в администрацию города Нижний Ломов не обращалась (л.д. 102).

Таким образом, канализационная система (подземное сооружение трубопровода), проложена в 2009 году ответчиком ФИО2 от своего жилого дома 

<

адрес>, в том числе и на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем первоначально муниципальному образованию «город Нижний Ломов», а в последующем истцу (с декабря 2018 года) без согласования проекта и соответствующих разрешений органа местного самоуправления (в письменном виде).

При этом, до передачи истцу земельного участка по 

<

адрес>, орган местного самоуправления - администрация города Нижний Ломов претензии в адрес ФИО2 по факту реального расположения коммуникаций не предъявлял.

ФИО3, предъявляя исковые требования о демонтаже канализационной системы (подземное сооружение трубопровода), самовольно возведённой ответчиком на земельном участке истца, ссылается на то, что подземное сооружение трубопровода создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку она не имеет возможности разместить на земельном участке какие-либо строения (гараж, сарай и т.д.).

В рамках данного дела по определению Нижнеломовского районного суда от 20 августа 2020 года была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО Лаборатория судебной экспертизы №312/16 от 30 сентября 2020 года, согласно которой земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, имеет общую площадью 850 кв. метров, состоит из двух контуров (западный, на котором расположен жилой дом и восточный, свободный от застройки). Произведённым осмотром земельного участка установлено, что по восточной части исследуемого земельного участка в направлении запад-восток подземно проложена полиэтиленовая канализационная труба 110 мм на глубине от поверхности земли 0,5-1,0 метра. Общая продолжительность канализационной трубы, находящейся на земельном участке, составляет 28,6 погонных метра. Канализационная труба, проходящая по восточному контору земельного участка с кадастровым №, обслуживает домовладение № по 

<

адрес>. Ранее канализация для домовладения № по 

<

адрес> была применена подземная прокладка трубопровода, в том числе под проезжей частью 

<

адрес> и по территории земельного участка домовладения №, что не допускается требованиями п. 4.3.2 СП 30-102-99 Правила и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. В настоящее время непосредственно на территории домовладения № по 

<

адрес> устроена выгребная яма для сбора канализационных стоков из жилого дома №, в связи с чем отсутствует необходимость в проложенной канализационной трубе по территории восточного контура земельного участка с кадастровым №, которая может быть демонтирована без каких-либо негативных последствий для канализации домовладения 

<

адрес>. В связи с чем, эксперт пришёл к выводам о том, что расположение канализационной системы (подземного сооружения трубопровода) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, приведено в графическом приложении №1 заключения; возможен демонтаж канализационной системы (подземного сооружения трубопровода) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> (л.д. 152 - 158).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду следующего:

согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истцом ФИО3 и её представителем ФИО1 в судебном заседании никаких доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и интересов существующей в нерабочем состоянии канализационной системой (подземного сооружения трубопровода) не представили.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что возведение ответчиком подземного сооружения трубопровода создаёт ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку она не имеет возможности разместить на земельном участке какие-либо строения, ни на чём не основаны и ничем не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании истцом и его представителем не доказан факт действительного нарушения прав и интересов истца ФИО3 в результате возведения ответчиком канализационной системы (подземного сооружения трубопровода) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы о неработоспособном техническом состоянии канализационной системы (труба отсечена и не используется ответчиком) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о демонтаже канализационной системы (подземного сооружения трубопровода) на принадлежащем ей земельном участке следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 850 кв. метров, расположенным по 

<

адрес>, путём демонтажа канализационной системы – подземного сооружения трубопровода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья О.А. Богданова