Дело № 1-325/2023 

УИД № 33RS0008-01-2023-002766-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Сивцевой И.А., Заботиной М.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузовкина Д.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, работающего по договору транспортировщиком «РБ-групп», в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного: Владимирская область 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 30 дней;

а также осужденного:

- 15.11.2022г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 04.05.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 15.11.2022г.), с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 26 минут ФИО2 находился у здания торгового дома «Прогресс», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, где в замке входной двери ведущей в подсобное помещение указанного торгового дома, обнаружил связку ключей и сразу после этого у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного помещения.

Непосредственно после этого, во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем подбора одного из ключей открыв входную дверь незаконно проник в подсобное помещение котельной вышеуказанного торгового дома, расположенной по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Challenger Mission» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что хищение велосипеда не совершал. Данный велосипед он сам приобрел у незнакомца за 300 рублей с целью перепродажи и в дальнейшем он продал велосипед своему знакомому Свидетель №1 за 1 500 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника от 25.09.2023г. (т.2 л.д.18-20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проходил около городского рынка 

<

адрес> расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, где увидел поваленный железный лист, который ранее был забором. Он решил пройти через данный проход, думая, что там может находиться какой-нибудь металлолом, который он может похитить и в последующем продать. Пройдя в проход, он увидел помещение с открытой дверью, в данной двери торчала связка ключей, он понял, что это задняя территории принадлежащая магазину «Прогресс» расположенного около городского рынка на 

<

адрес> на связке было около 3 штук. Он закрыл данное помещение на ключ, вынув связку ключей. Рядом с данным помещением находилось ещё одно помещение, но оно было закрыто. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил проникнуть в данное помещение и путем подбора ключа со связки он попал в помещение, где увидел стоящий вдоль стены велосипед ярко зеленого цвета, марки «Challenger Mission». Данный велосипед он решил похитить с целью продажи. Он вытащил велосипед из помещения и вышел на улицу через тот же забор. Связку ключей, которыми он открывал помещение, он выкинул в тот же день по дороге, когда ехал с места совершения преступления. Данный велосипед он продал своему знакомому Свидетель №1 за 1 500 рублей, которому не говорил, что данный велосипед похищенный. Денежные средства вырученные от продажи велосипеда он потратил на спиртное и продукты питания. Во время совершения хищения велосипеда он был одет в черную обувь, черные шорты, черную футболку. Оценку похищенного велосипеда по результатам товароведческого исследования он не оспаривает.

Данные показания ФИО2 давал добровольно, в установленном законом порядке. Какого-либо давления на него не оказывалось. Допрос подсудимого производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. 

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что показания в входе предварительного следствия не подтверждает, т.к. себя оговорил. Сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению, он в связи с тем, что ранее отбывая наказание подвергался физическому насилию в исправительном учреждении и опасался, что в случае изменения своей позиции по уголовному делу к нему вновь может быть применена физическая сила. Также указал, что обвинение строится лишь на его признательных показаний и в ходе предварительного следствия не получено доказательств в совершении им хищения велосипеда.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО2 данные в суде и в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду показал, что он ранее работал в магазине «Прогресс», управляющим. На задней территории магазина «Прогресс» расположена котельная, в которую летом 2022г. проник неизвестный. Ключи от котельной были на связке и всегда торчали в замке задней двери магазина. Кто-то ими завладел. На связке было три ключа: от задней двери магазина, от котельной, от другого подсобного помещения. Запасные ключи от котельной были только у него. На заднюю территорию магазина можно попасть через лаз со стороны рынка. Злоумышленник очевидно проник в этот лаз, завладел связкой ключей и смог проникнуть котельную, подобрав от нее ключ. В котельной он хранил свой велосипед китайского производства. Когда он пошел проверять котлы, увидел, что велосипеда нет на месте. Велосипедом он пользовался только первое время после покупки, а в дальнейшем он стоял на хранении в котельной. Котельная является производственным помещением, в котором установлены котлы обогрева и имеет отдельный вход. Велосипед он приобретал три года назад в магазине «Круиз», он стоил приблизительно 7 000-8 000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули велосипед в исправном состоянии. Ущерб от хищения для него значительный, т.к. у него была небольшая заработная плата около 35 000 рублей. Его жена работает юристом на заводе им. Дзержинского, ее доход составлял 25 000 рублей. У них на иждивении есть ребенок, ему 8,5 лет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-125, 135-137) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что хищение велосипеда черно-салатового цвета марки «CHALLENGER» из помещения котельной потерпевший обнаружил 05.08.2022г. около 21-00 час., когда прибыл на рабочее место в магазин «Прогресс», который расположен по адресу: Владимирская область 

<

адрес>., узнав от сотрудников о пропаже связки ключей, на которой находился ключ от котельной. Указанный велосипед он приобретал в 2017 году за 10 000 рублей, но документов и чеков у него не сохранилось. Стоимость велосипеда определенная специалистом в размере 9 000 рублей он подтверждает и причиненный ущерб для него является значительным, т.к. совокупный доход его семьи 70 000 рублей, из которых он ежемесячно тратит на коммунальные расходы 7 000 рублей и оказывает материальную поддержку своим родителям.

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2022г. его знакомый ФИО2 предлагал ему купить у него велосипед зеленого цвета. Он осмотрел велосипед, который был в хорошем состоянии и согласился купить его за 1 400 рублей. ФИО2 сказал, что это велосипед друга, который в настоящее время лежит в больнице, и ему нужны деньги. Велосипед был без документов. Велосипедом он не успел попользоваться, т.к. к нему через полгода приехали сотрудники полиции, сказали, что велосипед был похищен и он добровольно выдал приобретенный велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108-110,114-115) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что с вероятностью ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него скоростной велосипед. Они договорились с ФИО1 о встрече. В тот же день ФИО2 приехал на велосипеде черно-салатового цвета марки «Challenger Mission» и пояснил, что у него трудное материальное положения и он продает свой велосипед за 1 500 рублей. Он осмотрел велосипед и приобрел его за указанную сумму.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он занимается металлоремонтом, у него своя мастерская, находится около магазина «Прогресс». В мастерской установлена камера видеонаблюдения, видеонаблюдение ведется круглосуточно, запись с камер сохраняется в течение двух недель. К нему обращались сотрудники полиции об изъятии записей с камер видеонаблюдения летом этого года с целью по видеозаписи найти человека, который украл велосипед. Они просмотрели записи и изъяли ту, что им была нужна. На той записи был фрагмент проезжающего на велосипеде человека, он был спиной к камере, лица его не видно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.105-107) следует, что в августе 2022 года он работал в должности продавца-консультанта в магазине «Прогресс» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и около 15 часов 00 минут обнаружил, что пропала связка ключей, которая всегда находилась в замке одной из дверей подсобного помещения магазина «Прогресс». На данной связке было всего три ключа, один из которых торчал в замочной скважине двери помещения, один отпирал котельную и ещё один также был от складского помещения. Последний раз данные ключи он видел в замочной скважине ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 00 минут. После того как он обнаружил что ключи пропали он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что пропали ключи и что он не может их найти. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из помещения котельной пропал принадлежащий ему велосипед, который он там оставлял на хранение. ДД.ММ.ГГГГ никого из посторонних на территории заднего двора магазина «Прогресс» в месте где расположены подсобные помещения он не видел. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 12924 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором последний просит установить лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе магазина «Прогрес» и подсобное помещение котельной, расположенное по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была перекопирована видеозапись за 05.08.2022г. с камеры видеонаблюдения установленной на киоске по изготовлению ключей по адресу: Владимирская область 

<

адрес> (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед «Challenger Mission» купленный им у ФИО2, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 37- 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен велосипед «Challenger Mission» выданный ФИО4, в ходе которого Потерпевший №1 данный велосипед опознал по внешним признакам, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 при участии защитника подтвердил правдивость показаний свидетеля ФИО4 сообщившего, что 05.08.2022г. именно у ФИО2 он приобрел велосипед марки «Challenger Mission» за 1 500 рублей, о котором ФИО2 сообщил, что он принадлежит ему (т.1 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором имеются фото и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео наблюдения установленной на киоске по изготовлению ключей, расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, где запечатлены фрагменты двигающегося на велосипеде мужчины. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на фото и видеозаписи запечатлен он во время поездки на велосипеде (т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д. 1-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проводившейся на 

<

адрес> уд.46 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО6, в ходе которой ФИО2 показал место где 05.08.2022г. завладел ключами, с помощью которых проник в подсобное помещение и похитил велосипед, с приложением фототаблицы 

(т.2 л.д. 10-13);

- заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заключению специалиста стоимость велосипеда марки «Challenger Mission» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей (т.1 л.д. 99- 102);

- вещественными доказательствами: велосипед «Challenger Mission», который возвращен потерпевшему Потерпевший №1, CD-R диск с фото и видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ изъятыми 15.08.2023г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. - хранится при уголовном деле 

(т.1 л.д. 246, т.2 л.д. 9). 

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что не совершал хищение велосипеда, а лишь купил его у незнакомца с целью перепродать подороже. Однако показания ФИО2 об обстоятельствах преступления не были стабильными и неизменными в ходе уголовного судопроизводства по делу, поскольку в своих показаниях на стадии предварительного следствия подсудимый сообщал в подробных деталях об обстоятельствах совершенного им 05.08.2022г. хищения велосипеда. В суде подсудимый сообщил, что при допросе он себя оговорил, т.к. опасался, что пребывая под стражей, он может подвергнуться физическому насилию в случае не признания своего участия в краже, поскольку у него имелся ранее подобный опыт при отбывании наказания. Устраняя противоречия в показаниях подсудимого суд учитывает, что в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 25.09.2023г. ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и что полученные в ходе допроса показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. В допросе подсудимого принимал участие защитник и ФИО2 сообщил, что показания дает добровольно, без какого-либо давления на него. Приведенные в ходе допроса ФИО2 обстоятельства о совершенном хищении велосипеда, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено. Совокупность собранных доказательств опровергает версию ФИО2 о том, что он не причастен к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 из подсобного помещения котельной, в связи с чем суд признает показания ФИО2 полученные в ходе предварительного следствия в качестве правдивых и считает, что они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Приведенные подсудимым доводы о допущенном самооговоре представляются безосновательными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 15 часов 26 минут ФИО2 находясь у здания торгового дома «Прогресс», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, обнаружив в замке входной двери ведущей в подсобное помещение указанного торгового дома, связку ключей и реализуя внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, путем подбора одного из ключей открыл входную дверь и незаконно проник в подсобное помещение котельной вышеуказанного торгового дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Challenger Mission» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершая хищение, безусловно осознавал, что его действия сопряжены с незаконным проникновением в помещение и с неправомерным завладением чужим имуществом и желал достижения преступного результата. Его умысел являлся корыстным. Преступные действия имели тайный характер и носили оконченный состав, т.к. ФИО2 предварительно убедился в отсутствии посторонних лиц, предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. После завладения имуществом потерпевшего, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба потерпевшему в размере 9000 рублей и стоимость похищенного велосипеда подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшего и заключение специалиста и представляется суду вполне обоснованным и достаточно мотивированным, они не оспаривается сторонами. Каких-либо оснований для сомнения в объективности и достоверности произведенной оценки у суда не имеется, т.к. она представляется соразмерной уровню ценообразования на аналогичные товары.

В соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Исследование материалов уголовного дела показало, что на момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 был трудоустроен и получал ежемесячную заработную плату в размере 35 000 рублей, совокупный семейный доход составлял 70 000 рублей. При этом потерпевший сообщил, что имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку своим родителям и несет ежемесячные траты по оплате коммунальных платежей в размере 7 000 рублей. Похищенный велосипед был приобретен в 2017г. и использовался потерпевшим только в начале его приобретения, а в дальнейшем находился на хранении. Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с позицией Потерпевший №1 указавшего, что хищением велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и др. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на превышение стоимости похищенного велосипеда, установленному минимальному размеру ущерба для определения критерия значительности, имущественное положение потерпевшего и реальная значимость велосипеда, который последнее время не эксплуатировался и находился на хранении, не позволяет характеризовать причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в связи с хищением велосипеда марки «Challenger Mission» стоимостью 9 000 рублей, как значительный, что влечет исключение данного квалифицирующего признака из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененного.

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Судом установлено, что в момент хищения велосипед марки «Challenger Mission» хранился потерпевшим в помещении котельной, которая являлась производственным помещением ТД «Прогресс» и в которой установлено тепловое оборудование – котлы производственного назначения. Таким образом, проникая в обособленное помещение котельной, находящейся в закрытом состоянии, ФИО2 осознавал, что не имеет права на вхождение в данный объект и действует незаконно. 

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от ПВА, ремиссия от употребления опиатов», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения». 

Согласно заключения комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют с детства нарушенное поведение подэкспертного на фоне астенического состояния, употребление психоактивных веществ, церебрастенического характера жалобы, выявляемые у подэкспертного при предыдущих и настоящем экспертных исследованиях колебания умственной работоспособности, снижение функций внимания, легковесность, поверхностность суждений, инертность, конкретизация мышления, склонность к аутоагрессивным формам поведения. Глубина указанных расстройств психики подэкпертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подэкспертный мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос 6). В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 1 л.д. 91-94).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит признательное объяснение, полученное в условиях расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, как явку с повинной (т. 1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний и его психическое состояние.

К числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2019г.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений и преступлений, состоит на учетах у врача нарколога и психиатра. 

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, его тяжесть, влияние наказания на исправление подсудимого. Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение преступления с корыстным умыслом, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, которые не могут быть признаны исключительными, суд не находит достаточных оснований с учётом общественной опасности и характера преступного деяния, данных о личности подсудимого и тяжести обвинения, для применения ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. По изложенным основаниям, суд не усматривает возможности применения, при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.05.2023г., которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 8 месяцев и до его вынесения он совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, совершившему преступление в условиях рецидива и как ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: велосипед «Challenger Mission» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диск с фото и видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ изъятыми по адресу: 

<

адрес>. хранить при уголовном деле. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО6, привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 5 646 рублей 00 коп., за 3 дней участия в уголовном судопроизводстве по делу, из расчета по 1 882 рубля за 1 день.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый возражений о возможности возложения на него процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику не заявил. При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 имея определенные психические недостатки в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ обладает процессуальной гарантией на участие защитника в уголовном процессе и в случае отказа от защитника, последний подлежал обязательному назначению судом. Таким образом, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки к обязательным выплатам за счет государства, которые не должны компенсироваться из денежных средств осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 04.05.2023г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору от 04.05.2023г., с 28.11.2022г. по 03.05.2023г. и с 04.10.23г. по 22.11.2023г., а также период содержания под стражей с 15.11.2022г. по 27.11.2022г., и с 04.05.2023г. по 22.11.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Challenger Mission» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диск с фото и видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ изъятыми по адресу: 

<

адрес>.- хранить при уголовном деле. 

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.В. Грудинин