АП 11-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 28 марта 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась к мировому судье судебного участка в границах г. Сорска с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2013 года между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, банком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по делу № 2-1556/2015 от 01 июля 2015 года по иску Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», после вынесения решения, нарушение прав истца продолжалось, банком удержана комиссия за период с 05 марта 2015 года по 09 июня 2016 года в размере 23519 руб. 55 коп. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии за страхование, в размере 23519 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 14 декабря 2016 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворены, постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2, удержанную банком комиссию за присоединение к программе страхования за период с 09 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 34495 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8748 руб. 83 коп.; взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8748 руб. 83 коп.; решение о взыскании с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 удержанной банком комиссии за страхование за период с 09 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 34495 руб. 34 коп. к исполнению не производить; взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, мотивируя свои доводы обстоятельствами, изложенными в жалобе, из которой также следует, что в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на факт отмены платы за присоединение к Программе страхования и произведены операции по возврату излишне удержанных комиссий согласно выписке по лицевому счету. Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, решение о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 удержанной банком комиссии за страхование за период с 09 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 в размере 34495 руб. 34 коп. к исполнению не производить. Вынесение такого решения является недопустимым, поскольку ни одной нормой права не предусмотрено такое изложение судебного акта. Как можно взыскать сумму денежных средств с ответчика, если она уже оплачена ответчиком в пользу истца добровольно. Суд первой инстанции указывает в решении, что поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату комиссии за страхование по договору от 09.06.2013 года за период с 09 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года, правовых оснований для взыскания с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных банком в качестве комиссии за страхование (за указанный период), не имеется. Так как ответчик выполнил требования Истца по возврату удержанных комиссий, то взыскание штрафа в данном случае является неправомерным. Стороны договора также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В Заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный (далее - Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите Я согласен па безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате. О согласии с условиями Договора свидетельствует подпись. В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». Таким образом, суд не разобрался в полном объеме с доводами ответчика и отверг доводы. Вынесением обжалуемого решения нарушены права банка, поскольку с банка будет взыскан штраф за не присужденную судом сумму оплаченных истцом комиссий, тогда как банк произвел возврат денежных средств истцу до вынесения решения суда, а также будет взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы представителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о правах (услугах, работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно общему положению ст.319 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья выступает в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства (при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как следует из материалов дела, 09 июня 20 июня 2013 года между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 261328 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,52% годовых (л.д.26-31).

Банком изменена организационно-правовая форма с Открытого акционерного общества (ОАО) на Публичное акционерное общество (ПАО), в связи с поправками, внесенными в Гражданский кодекс РФ, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» размер платы за присоединение к страховой программе составляет 0,60% от суммы кредита ежемесячно, при этом выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк, страховщиком выступает ЗАО «Д2 Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска по делу № 2-1556/2015 от 01 июля 2015 года признаны недействительными условия кредитного договора № от 09 июня 2013 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в части взимания комиссий за присоединение к программе страхования, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 взыскана комиссия за страхование по кредитному договору № от 09 июня 2013 года за период с 09 июня 2013 г. по 09 февраля 2015 г. в размере 29791 руб. 43 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7697 руб. 86 руб., решение вступило в законную силу (л.д.5-6).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года Банком отменена плата за присоединение к программе страхования по кредитному договору и проведены операции по возврату излишне удержанной комиссии за присоединение к программе страхования за период с 09 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года в сумме 34 495 руб. 34 коп., что также не отрицается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что удержание Банком комиссии за страхование по кредитному договору в рамках кредитного договора №, является незаконным, то данное обстоятельство обязательно для суда и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а потому требование в части взыскания комиссии за страхование заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции. 

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату комиссии за страхование по договору № от 09 июня 2013 года за период с 09 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года, то суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных банком в качестве комиссии за страхование (за указанный период).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, незаконными действиями ответчика по необоснованному включению в кредитный договор условия по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2, а также в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере по 50% от суммы, которая была выплачена ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела в суде (34495 руб. 34 коп.), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что истец от заявленных исковых требований не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании комиссии за страхование указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком истцу при рассмотрении дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на представителя. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козулина Н. Ю.