Дело №2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской 

18 мая 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

прокурора Иншекова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, приобрела его у ответчика, который не является ее членом семьи, а потому подлежит признанию утратившим право пользования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя признан действительным договор купли-продажи спорной квартиры и признано за истцом право собственности на квартиру. Ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру. Ответчик добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней с 

<

данные изъяты> года, не является членом семьи истца. Регистрация ответчика препятствует истцу пользоваться собственностью. Ответчик несет угрозу для семьи, у него на руках правоустанавливающие документы на квартиру, он пытался прописать в квартиру посторонних лиц, может взять кредит, а коллекторы будут приходить по данному адресу. Ответчик совершал противоправные действий в отношении семьи истца. Каких-либо соглашений о том, что ответчик сохранит право пользования квартирой, не имеется. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакой угрозы для семьи истца не представляет. Приходил с полицией к истице, так как на тот момент рассматривалось заявление ответчика о том, что в квартире проживает чужой человек. С исковыми требованиями не согласен, так как не согласен с тем, что квартира выбыла из его собственности. Других оснований нет. В квартиру пытался вселиться, однако, в удовлетворении его исковых требований было отказано. 

Прокурор в своем заключении исковые требования признал подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является членом семьи собственника квартиры либо сособственником жилья. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, ответчик является бывшим собственником квартиры, продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. 

Из пояснений участников процесса следует, что ответчик не является членом семьи истца, соглашений о сохранении права пользования квартирой не заключалось. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, каких-либо соглашений о пользовании имуществом между сторонами не имеется, суд считает, что требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета, поскольку суд не является органом, осуществляющим регистрацию граждан и снятие с регистрации по месту жительства либо временного пребывания. 

Согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования 

<

адрес>.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз